Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17844/2021[88-17179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-708/2021 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ТСЖ "Олимп" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО6, ООО "Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы" о признании права собственности на жилое помещение не возникшим

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: признаны ФИО2, 08.11.1962 года рождения, ФИО1, 10.07.1965 года рождения, ФИО3, 30.03.2001 года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО4, "адрес"; выселены ФИО2, ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4, "адрес"; взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 900 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 к ФИО6, ООО "Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы" о признании права собственности на жилое помещение не возникшим - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2, ФИО1, ФИО11 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года удовлетворено ходатайство апеллянтов о приостановлении апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Московского районного суда города ФИО4 от 25 марта 2021 года по существу до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда города Санкт- Петербурга по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО6, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по ФИО4 Александровичу о признании недействительными торгов, договора купли-продажи.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене определения суда второй инстанции о приостановлении производства по апелляционным жалобам, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ - Малышев Я.В, ФИО16

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда города ФИО4 ю гражданскому делу N 2-5687/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО6, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по ФИО4 К.А. о признании недействительными торгов, договора купли- продажи.

В обоснование заявленного ходатайства указали на то, что гражданское дело N 2-5687/2021 непосредственно связано с иском ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета и встречным иском о признании не возникшим права собственности у ФИО6

Истец ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства и приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем приостановила производство по апелляционной жалобе ответчиков.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что факты и обстоятельства, изложенные в гражданском деле N 2-5687/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО6, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по ФИО4 К.А. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим вопрос приостановления производства по делу.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при разрешении вопроса о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи