Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17935/2021[88-17675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать самовольно проложенный электрический кабель, убрать печь из гаража и дымоход, привести крышу гаража в границы земельного участка, произвести замену поврежденной балки гаража за свой счет

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обязании убрать самовольно проложенный электрический кабель, проходящий под кровлей его гаража; произвести замену поврежденной балки его гаража за свой счет; убрать самовольно возведенный им навес, который он построил без разрешительных документов с нарушением градостроительных норм; убрать самодельную печь из своего гаража и дымоход у печи, который проходит около деревянной крыши ответчика; привести крышу своего гаража, высота которого 5 метров, в границы своего земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 от требования об обязании ответчика убрать самовольно возведенный им навес отказались, просили прекратить производство по делу в этой части, остальные заявленные требования поддержали в полном объеме.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 марта 2021 г. отказ от иска в части требований был принят судом, производство по делу в части требований об обязании ответчика убрать возведенный навес прекращено.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что постановлением администрации муниципального района "Удорский" N1356 от 29 декабря 2014 г. ФИО2 был предоставлен в собственность за плату земельный участок в составе земель населенных пунктов площадью 50 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для размещения и обслуживания гаража в капитальном исполнении.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 21 апреля 2015 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес".

В собственности ФИО2 также находится гараж, общей площадью 49, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на расстоянии 76 метров с южной стороны дома N кадастровый (условный) N (свидетельство о государственной регистрации права от 20 декабря 2013 г. 11АБ N040095).

ФИО1 является собственником гаража, общей площадью 26, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на восточной стороне дома N N кадастровый номер N, (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2013 11АА N976639).

Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N, участок N, из земель населенных пунктов, общей площадью 30 кв.м, с видом разрешенного использования "гараж для индивидуального транспорта".

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Коми ФИО1 является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2018г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения, указав, что неверные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по негаторному иску сделаны без учета положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не привело к неверному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, электрический кабель, проходивший под кровлей гаража ФИО1, демонтирован и подключен электрокабелем в специальной противопожарной гофрированной трубе (СИП), который не касается гаража истца и его конструктивных элементов, а также применив последствия пропуска срока для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу истца, исходил из того, что не представлено доказательств нарушения прав истца как действиями по прокладке электрического кабеля, так и расположением в гараже ответчика печи и дымохода. Нарушений требований противопожарной безопасности, с учетом представленных по делу доказательств, не установлено.

Разрешая требования истца об обязании ответчика привести крышу в границы своего участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расположение части крыши гаража ответчика над земельным участком и строением истца, а также свисание крыши с гаража его прав не нарушает, напротив, защищает общую стену гаража от осадков, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцом по назначению своего гаража, в том числе возможной постройки мансарды, не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи