Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17979/2021[88-17418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6667/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2018 г. недействительным, просила признать договор купли-продажи от 28 ноября 2018г, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о продаже 247/519 долей "адрес" недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности 272/519 долей в коммунальной "адрес", с правом пользования двумя комнатами N, N, общей площадью 27, 2 кв.м, на основании договора приватизации. В декабре 2018 г. ей стало известно о том, что ФИО3, ФИО4 продали принадлежащие им на праве собственности доли в указанной квартире ФИО2 за 1 500 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 г. по делу N 2-3089/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя отказано. Истица полагала, что совершенная ответчиками сделка является притворной, поскольку стоимость долей в договоре купли-продажи существенно завышена, ФИО10 заключили оспариваемый договор по завышенной цене с целью лишить истца возможности воспользоваться правом преимущественной покупки. В подтверждение доводов о завышенной цене истица ссылалась на стоимость аналогичных объектов недвижимости, размещенных на интернет-сайтах, в действительности сделка была совершена по иной стоимости, значительно ниже той, что указана в оспариваемом договоре.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N от 29 июня 2010 г. ФИО1 было передано 272/519 долей в квартире по адресу: "адрес" комнаты N, N, площадью 27.20 кв.м.

ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежало 247/519 долей в праве собственности на указанную квартиру.

28 ноября 2018 г. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи N "адрес"8 ФИО3, ФИО4 продали ФИО2 247/519 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадью 76 кв.м.

Стоимость 247/519 долей согласована сторонами в сумме 1 700 000 рублей, при этом покупателем ФИО2 собственные денежные средства в сумме 200 000 рублей переданы продавцам до подписания договора купли-продажи, часть стоимости объекта в сумме 1 500 000 рублей предоставлена покупателю АО "Адмиралтейские верфи" в качестве целевого займа на приобретение жилья, которые перечислены на расчетный счет продавца ФИО4

Согласно договору целевого займа N8 от 04.12.2018 АО "Адмиралтейские верфи" передало ФИО2 денежные средства продажи от 28 ноября 2018 г. N "адрес"8.

Согласно выписке из ЕГРН, 247/519 долей в квартире, расположенной по адресу "адрес", принадлежат на праве собственности ФИО2

Согласно справке формы 9, акту по коммунальной квартире N дома N по "адрес", составленному председателем ТСЖ "Усадьба", Абрамов Д.А. является собственником указанного жилого помещения с 28 ноября 2018 г.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по признакам притворности, истец ссылалась на отсутствие доказательств передачи денежных средств продавцам в указанном размере.

Для проверки данных доводов судом у ответчиков истребованы документы, подтверждающие факт передачи денежных средств и перечисления АО "Адмиралтейские верфи" вышеуказанной суммы на счет ФИО4

В материалы дела представителем ответчика представлены платежное поручение N от 11 декабря 2018 г, согласно которому АО "Адмиралтейские верфи" перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Из выписки ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада ФИО4 следует о наличии зачисления 14 декабря 2018 г. на сумму операции 1 500 000 рублей.

Также представлена расписка ФИО4 от 10 декабря 2020 г. о том, что ею были получены денежные средства от ФИО2 (АО "Адмиралтейские верфи") в сумме 1 500 000 рублей и 200 000 рублей, претензий не имеет. ФИО4, ФИО3 получение денежных средств по спорному договору купли-продажи от ФИО2 не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии признаков притворной сделки, оформленной договором купли- продажи от 28 ноября 2018 г.

Суд принял во внимание, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиками был соблюден, истец была предупреждена о намерении ответчиков ФИО10 продать долю в праве общей собственности за определенную собственниками цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовала, что давало ответчикам основания для заключения договора купли-продажи с иным лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и, сославшись на положения статей 8, 9, 10, 166, 170, 218, 223, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Отклоняя доводы истца о притворности договора купли-продажи N "адрес"8 от 28 ноября 2018 г, заключенного между ФИО3 ФИО4 и ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В данном случае в деле отсутствуют доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Доводы истца о наличии противоречий в представленных ответчиками доказательствах оплаты цены квартиры проверены и отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам. Доказательства перечисления денег от работодателя покупателя квартиры в совокупности с договором целевого займа достоверно свидетельствуют об оплате спорной квартиры. Как указывает истица, расписка ФИО10 на 1 300 000 руб. является распиской на сумму 1 500 000 руб, что следует из суммы, указанной прописью. Отсутствие в расписках дат, само по себе, не свидетельствует о притворности сделки, а содержание расписок и оплата покупателем цены квартиры в размере не менее 1 500 000 руб. подтверждается также и документами АО "Адмиралтейские верфи".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, в том числе относительно иных условий договора, цены договора, противоречивости и недостаточности доказательств, представленных ответчиками, по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи