Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17990/2021[88-17393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 2-2194/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга об установлении факта обучения, включении периодов в трудовой, страховой и специальный стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; представителя Государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (правопреемника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга) ФИО6, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее также-УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга) об установлении факта обучения в Ленинградском радиотехническом техникуме N2, обязании ответчика учесть период обучения в общий трудовой стаж, обязании ответчика включить в страховой и специальный стаж период работы в районах Крайнего Севера, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 98500 руб.

В обоснование иска указано, что с 21 февраля 1994 г. истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости. В ноябре 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера неучтенные периоды и произвести перерасчет, однако, по мнению ответчика, расчет произведен верно. Истец не согласна с расчетом, так как ее трудовой стаж составляет 42 года, после 1994 г... она продолжала работать, стаж работы в районах Крайнего Севера исчислялся как 1 год за полтора, поэтому ее общий стаж близок к 60 годам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общий трудовой стаж истца на 01 января 2002 г. для расчета пенсии составил 37 лет 11 мес. 27 дней (стажевый коэффициент 0, 72).

Стаж работы по Списку N 2 на 01 января 2002 г. составил 21 год 02 мес. 01 день. Стаж работы в районе Крайнего Севера на 01 января 2002 г.- 36 лет 04 мес. 20 дней, что соответствует данным трудовой книжки истца. Размер пенсии истцу установлен с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера, стажевый коэффициент составил 0, 75. Стаж работы до 01 января 1991 г. для расчета валоризации составил 27 лет 06 дней, коэффициент валоризации - 0, 37.

Пенсия ФИО1 рассчитана ответчиком из заработной платы за период с 01 февраля 1993 г. по 31 января 1994 г, отношение заработков составило 4, 613. В соответствии со ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" для расчета пенсии учитывается повышенное отношение заработков как лицу, отработавшему не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера в размере 1, 4.

При назначении страховой пенсии учтены периоды работы согласно записям трудовой книжки с последующими перерасчетами по представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета ПФР.

Расчет размера страховой пенсии истца произведен по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

На 01 октября 2020 г. расчетный размер пенсии истца по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" составляет 27 157, 09 руб, в том числе: фиксированная выплата - 8 529, 38 руб. (5 686, 25 руб. +2 843, 13 руб, повышение для лиц, проработавших в районах Крайнего Севера не менее 15 лет в размере 50% от ФВ в соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"); страховая пенсия - 18627, 71 руб.

Согласно архивной справке от 16 декабря 2019 г. ФИО1 обучалась в Ленинградском радиотехническом техникуме с 1 сентября 1959 г. по 29 апреля 1964 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что факт обучения истца, подтвержденный соответствующей справкой, установлению в судебном порядке не подлежит; произведя сравнительный анализ расчета размера пенсии истца, как по п. 3 статьи 30 закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, так и по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ (с зачетом периода учебы с 01 сентября 1959 г. по 29 апреля 1964 г.), суд пришел к выводу, что наиболее выгодным для истца вариантом расчета размера пенсии является определенный ответчиком (п. 3 статьи 30 закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ), отказав в удовлетворении иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований согласиться с доводами заявителя жалобы о незаконности постановленных по делу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п. 2 ст. 30 Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30, исчисляя трудовую пенсию, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

При рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, имея в виду следующее: расчетный размер трудовой пенсии в силу п. 2 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 названной статьи, либо в порядке, установленном п. 4 названной статьи, либо в порядке, установленном п. 6 названной статьи; в случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Если гражданин выбрал вариант исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, судам следует иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую засчитываются периоды, предусмотренные нормами пенсионного законодательства, действовавшего до 1 января 2002 года.

При этом территориальные органы ПФР обязаны осуществлять выбор наиболее выгодного для пенсионера порядка определения размера индивидуального пенсионного коэффициента.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что размер пенсии истца определен ответчиком по наиболее выгодному для пенсионера варианту (п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ), правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, основанным на неправильном применении положений пенсионного законодательства, не имелось.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судом правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи