Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18037/2021[88-17419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2021 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-ДПБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 515400 руб. на 48 месяцев под 23 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" 533403, 61 руб, а именно: сумму основного долга - 418578, 84 руб, сумму процентов за пользование кредитом - 114824, 77 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство КЛА RIO, 2015 года выпуска, N кузова N, модель и номер двигателя N, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14534 руб.

Определением суда от 25 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 25 декабря 2020 г. к производству суда приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 533403, 61 руб.: об гатить взыскание на транспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска, N кузова N, модель и номер двигателя N, принадлежащее ФИО2, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8534 руб, почтовые расходы в размере 324, 04 руб, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ДПБ от 16 декабря 2017 г. в сумме 533403, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8534 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, N кузова N, модель и номер двигателя G4FA EW719907, принадлежащий ФИО2; с ФИО2 в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 декабря 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N- ДПБ, по условиям которого ПАО "Плюс Банк" предоставило заемщику кредит в размере 515400 руб. на срок 48 месяцев с даты заключения договора, под 23% годовых, на приобретение транспортного средства в ООО "МЕГА-АВТО", а также оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

16 декабря 2017 г. между ООО "МЕГА-АВТО" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор N 18 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель и номер двигателя N, цвет темно-серый. Оплата по указанном) договору произведена в тот же день, путем внесения первоначального взноса в размере 180000 руб. в кассу продавца, оставшуюся сумму в размере 480000 руб. за счет кредитных средств, путем перечисления с расчетного счета покупателя в ПАО "Плюс Банк" на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО "Плюс Банк" также перечислены денежные средства в размере 35400 руб. ООО "Ринг" в счет оплаты премии по договору VIP-Assistance (программа "Black Edition+") NBE- N от 16 декабря 2017 г.

Факт получения и использования ответчиком ФИО1 кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО1 передала банку в залог приобретаемое транспортное средство - KIA RIO, 2015 года выпуска. (VIN) N, модель и номер двигателя G4FA EW71990- Стоимость залогового имущества определена сторонами - 528000 руб.

17 декабря 2017 г. залогодержатель зарегистрировал уведомление о возникновении залога путем внесения соответствующих сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный N).

16 сентября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. По условиям которого ФИО1 продает ФИО2 за 255000 руб. автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, (VIN) N. модель и номер двигателя N.

Также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд первой инстанции взыскал в пользу Банка. Решение суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке не проверялось, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из даты регистрации сведений о залоге, даты заключения договора купли-продажи, и, сославшись на положения статей 10, 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при переходе права собственности на автомашину к ФИО2 право залога сохранило силу, ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем проверил и отклонил, указав, что выписка из реестра уведомлений о залоге доказывает исполнение ПАО "Плюс Банк" своей обязанности по регистрации залога в отношении спорного автомобиля, то есть доведения до сведения неопределенного круга лиц информации об обременении имущества.

ФИО2 относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, в материалы дела не представлено.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на указанном выше интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2, приобретая транспортное средство, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автомашине, находящейся в залоге.

Ссылка ФИО2 на положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основана на неверном толковании норм материального права, поскольку регламентирует особенности рассмотрения споров о признании сделки недействительной.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку сторонами требование о признании сделки - договора купли-продажи от 16 сентября 2018 г. недействительным не заявлялось, оснований для разрешения вопроса о её действительности по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком ФИО2 апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи он не был обязан проверять данные реестра о залоге, ему был представлен оригинал паспорта транспортного средства, в ПТС и ГИБДД сведений о залоге не имелось.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, они были проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, исходя, в том числе, и из сопоставления даты внесения сведений о залоге в соответствующий реестр и даты заключения ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи