Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18078/2021[88-17668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке в солидарном порядке, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании поручительства прекращенным

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них солидарно долга по расписке, указывая, что 08 июля 2019 г. ФИО2 взяла у него в долг 760000 рублей сроком до 08 января 2020 г. под 30% годовых под поручительство ФИО3 Дополнительным соглашением от 12 марта 2020 г. с ФИО2 срок возврата денежных средств был продлен до 01 октября 2020 г. До настоящего времени основной долг и проценты не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 760000 рублей основного долга и проценты в сумме 122233 рублей за 193 дня просрочки за период с 25 июня 2019 г. по 08 января 2020 г.

ФИО3 обратилась в суд со встречным требованием о признании поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что она поручалась в связи с условием договора займа о передаче доли в квартире. Если бы текст расписки не содержал такого условия, она не поручалась бы за ФИО2. Кроме того, ФИО1 отказался от принятия доли в квартире, что прекращает поручительство. Дополнительное соглашение, изменяющее срок возврата долга, заключено ФИО1 и ФИО2 в её отсутствие.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 17 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по расписке в размере 760 000 рублей и проценты в размере 115 561 рубль 64 копейки; с ФИО2 взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 11956 рублей; удовлетворен встречный иск ФИО3, поручительство по договору займа от 08 июля 2019 г. признано прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 марта 2021 г. отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО3 о прекращении ее поручительства, принято в данной части новое решение, которым в иске ФИО3 о признании поручительства прекращенным отказано.

Отменено то же решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3, принято по делу новое решение, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскан долг по расписке 760000 рублей и проценты 115561, 64 рублей, а всего 875561 рубль 64 копейки; с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 5982, 81 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа.

Как следует из представленного ФИО1 оригинала расписки, датированной 08 августа 2019 г, ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 760000 рублей под 30% годовых на срок до 08 января 2020 года.

По обязательству ФИО2 поручилась ФИО3, о чем свидетельствует её подпись в расписке.

Стороной истца указывалось и не опровергнуто стороной ответчика, что до настоящего времени денежные средства по расписке не возвращены.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы займа ФИО2 не представила, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последней задолженность по договору займа в полном объеме в размере 760000 рублей и процентов по договору за период до 08 января 2020 г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о солидарном взыскании долга с ответчиков и признал поручительство прекращенным, указав, что ФИО3 при оформлении расписки дала поручительство за возврат ФИО2 ФИО1 денег по расписке сроком до 08 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части разрешения исковых требований к ответчику ФИО3 и удовлетворения иска о признании поручительства прекращенным не согласился.

Сославшись на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку срок поручительства между сторонами не определен, следует исходить из даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно 08 января 2020 г. Указанная дата не является датой прекращения поручительства, таких договоренностей между сторонами не было достигнуто. Кредитор вправе в течение года после дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства обратиться в суд с требованиями и к поручителю, что ФИО1 и было сделано, в декабре 2020 г. им был подан иск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3, как поручитель, наравне с ФИО2 должна нести солидарную ответственность перед кредитором по основному долгу и процентам за период до 08 января 2020 г, что обоснованно послужило основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании денежных средств с ФИО3 и удовлетворения иска о признании договора поручительства прекращенным.

Доводы ФИО3 о том, что она являлась поручителем до 08 января 2020 г, а также о том, что она являлась поручителем до 01 июня 2020 г, то есть до даты заключения договора дарения доли квартиры, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим толкование договора, правоотношения займа и поручительства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи