Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18107/2021[88-17672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2358/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛЕД Телематикс", и взыскании денежных средств в размере 1 770 811 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 31 марта 2015 г. между ней (Займодавец) и ООО "ЛЕД Телематикс" (Заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого Займодавец передала Заемщику в лице его генерального директора ФИО2 денежные средства размере 1 762 000 руб, а Заемщик обязался возвратить их в срок до 31 марта 2016 г. В установленный договором срок Заемщик свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил. 28 декабря 2017 г. ООО "ЛЕД Телематикс" прекратило свою деятельность, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Генеральным директором предприятия с 12 августа 2014 г. являлась ФИО2, которая имела объективную возможность и фактически определяла направления его деятельности. В результате совокупности неразумных и недобросовестных действий ФИО2 в качестве руководителя предприятия, ООО "ЛЕД Телематикс" было исключено из ЕГРЮЛ. При этом ответчиком не были приняты меры по исполнению договорных обязательств и по погашению задолженности перед кредиторами до момента исключения предприятия из ЕГРЮЛ; не были предприняты меры по прекращению или отмене процедуры исключения предприятия из ЕГРЮЛ; было допущено наличие непогашенной задолженности предприятия на момент его исключения из ЕГРЮЛ; не было подано в суд заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок; имело место фактическое самоустранение от исполнения обязанностей генерального директора по ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятия; были созданы условия для возникновения конфликта личных интересов генерального директора и интересов предприятия.

По мнению истца, поскольку в результате умышленных недобросовестных действий ФИО2 была создана ситуация невозможности исполнения ООО "ЛЕД Телематикс" своих обязательств по договору займа N 2 от 31 марта 2015г, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному обязательству со взысканием с нее образовавшейся задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между ФИО1 (Займодавец) и ООО "ЛЕД Телематикс", ОГРН 1147847289875, N (Заемщик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа N 2 от 31 марта 2015 г, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 762 000 руб. под 0, 5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 31 марта 2016 г. (п. п. 1.1, 1.4, 2.2 Договора). При этом во всем, что не предусмотрено Договором, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.2 Договора).

Копией расписки от 31 марта 2015 г. подтверждается факт получения генеральным директором ООО "ЛЕД Телематикс" ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1 762 000 руб. Данный факт ответчиком и ее представителем по существу не оспаривался.

В предусмотренный Договором срок Заемщик свое обязательство не исполнил, сумма займа Займодавцу не возращена.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "ЛЕД Телематикс", ОГРН 1147847289875, ФИО2 7802868620, было зарегистрировано 19 августа 2014 г. в качестве юридического лица МИФНС N 15 по "адрес". Генеральным директором общества была избрана ФИО2, протокол общего собрания учредителей от 12 августа 2014 г.

ООО "ЛЕД Телематикс" прекратило свою деятельность 28 декабря 2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Согласно имеющейся в деле выписки, соответствующая запись содержится в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что приказом N от 25 марта 2015 г. ФИО1 была принята без испытательного срока на постоянную работу в ООО "ЛЕД Телематикс" на должность финансового директора.

Также приказом б/н от 25 марта 2015 г. ФИО1 была наделена правом подписи на расчетных, банковских и финансовых документах, договорах, актах сверок расчетов и иных документах, связанных с деятельностью ООО "ЛЕД Телематикс".

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 г. по делу N 2-3760/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору отказано в связи с отсутствием между сторонами данного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором возможно только при условии наличия недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как директора общества, направленных на уклонение от прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также о том, что ООО "ЛЕД Телематикс" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, не представлено, то оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в этой части согласился.

До 30 июля 2017 г. пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, |что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Процедура банкротства в отношении ООО "ЛЕД Телематикс" не проводилась.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

При этом само по себе наличие на стороне ООО "ЛЕД Телематикс" задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик как руководитель ООО "ЛЕД Телематикс" совершил умышленные действия, направленные на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 г. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

В случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Наличие у ООО "ЛЕД Телематикс" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "ЛЕД Телематикс" из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника, то есть применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО "ЛЕД Телематикс".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие управления ООО "ЛЕД Телематикс" со стороны ответчика не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица.

Представленные в материалы дела документы, а именно бухгалтерский баланс ООО "ЛЕД Телематикс" за 2014 год, справка о наличии и движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЛЕД Телематикс" за период март-июль 2015 г, справка о закрытии расчетного счета ООО "ЛЕД Телематикс" в июле 2015 г, не подтверждают, что именно действия ответчика по непредставлению документов отчетности и неосуществлению операций по банковским счетам, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО "ЛЕД Телематикс" перед истцом. Доказательства того, что у ООО "ЛЕД Телематикс" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства, ФИО2 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она на момент образования задолженности перед истцом и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлась руководителем общества и имела право давать обязательные для общества указания либо иным образом имела возможность определять его действия.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, однако в связи с неоплатой материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

Суду апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, напротив, в заседании судебной коллегии истец сослалась на то, что ходатайствовать о назначении экспертизы по делу она не намерена.

Действия истца по неоплате экспертизы оценены судом первой инстанции как недобросовестные, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал опровергнутым утверждение истца о том, что ООО "ЛЕД Телематикс" было исключено из ЕГРЮЛ вследствие недобросовестных, неразумных и противоречащих интересам указанного общества действий его генерального директора ФИО2, в этой части суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что неоплату стороной экспертизы нельзя признать уклонением стороны от участия в экспертизе.

Утверждение истца о том, что ООО "ЛЕД Телематикс" было исключено из ЕГРЮЛ вследствие недобросовестных, неразумных и противоречащих интересам указанного общества действий его генерального директора ФИО2, не может быть признано опровергнутым по причине невнесения истцом платы за экспертизу, в данном случае следует исходить из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что исключение ООО "ЛЕД Телематикс" из ЕГРЮЛ было обусловлено недобросовестными действиями ответчика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью ООО "ЛЕД Телематикс" истцом в ходе рассмотрения настоящего деле не представлено, что исключало удовлетворение заявленных требований.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи