Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18119/2021[88-17862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Замарацкой Е.К, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-599/2021 по исковому заявлению АО "Мурманская ТЭЦ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за тепловую энергию

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскано неосновательное обогащение в размере 56 386 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 рубль 58 копеек, а всего 58 277 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - адвокат Зазнобин М.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ФИО1 - адвоката Зазнобина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью 57, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, этаж: 1.

АО "Мурманская ТЭЦ" является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: "адрес".

Договор теплоснабжения между сторонами в установленном порядке не заключен.

В период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г. ФИО1 не вносила плату за тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 386 рублей 06 копеек.

Направленная истцом 1 июня 2018 г. в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию по указанным в претензии реквизитам, и предложением заключить договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения, оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на переустройство нежилого помещения с центрального отопления на электроотопление и отсутствие доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, при проведении работ по изменению функционального назначения помещения - "адрес" жилом "адрес" по "адрес" на первом этаже с использованием под стоматологический кабинет в соответствии с проектной документацией, согласованной, в том числе, решением Управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" N 261 от 1 ноября 2001 г, произведена перепланировка помещения.

В рабочем проекте "Стоматологический кабинет по "адрес"" 2001 г. отражено, что нежилое помещение имеет электроотопление, в качестве нагревательных приборов приняты электрические конвекторы "ВА1Л"-N4Е 10, снабженные усовершенствованным электронным термостатом для регулировки температуры.

Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 11 января 2002 г. N 32.

Согласно письму Управления государственного энергетического надзора по Мурманской области от 26 сентября 2001 г. N ПТО-27/688 в адрес ФИО1, госэнергонадзор разрешилпри пониженных параметрах основного теплоносителя дополнительно к действующей системе централизованного отопления использование 6 кВт электрической мощности для обогрева стоматологического кабинета в городе "адрес", "адрес" при обязательном соблюдении определенных условий, в том числе, что система централизованного отопления зданий должна быть сохранена и эксплуатироваться в обычном режиме.

Из технического паспорта на часть здания стоматологический кабинет, расположенный по адресу: "адрес", от 28 марта 2006 г. следует, что отопление помещения осуществляется от центральной системы отопления от "Колэнерго".

14 августа 2020 г. АО "Мурманская ТЭЦ" по результатам осмотра спорного нежилого помещения, проведенного в целях уточнения информации для работы по взысканию задолженности за бездоговорное потребление в рамках дела N 2-2699/2020 на предмет наличия/отсутствия элементов системы теплоснабжения, составлен акт, из которого следует, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже, является внутренним, в котором элементов системы отопления не выявлено, отопительные приборы в помещениях отсутствуют; внешние стены имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, в связи с чем установить наличие или отсутствие элементов

системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления (радиаторов отопления) за обшивкой не возможно.

16 ноября 2020 г. АО "Мурманская ТЭЦ" провело обследование спорного нежилого помещения на предмет наличия/отсутствия элементов системы теплоснабжения и по результату осмотра составлен акт, из которого следует, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже, является внутренним. Для обогрева помещения используется система электрического подогрева пола и электрические обогреватели, которые на момент обследования выключены.

В помещении N 3 температура воздуха + 12, 5°С, температура на поверхности стены составляет + 8, 9°С; в помещении N 4 температура воздуха + 12, 5°С, температура на поверхности стены + 9°С; в помещении N 5 температура воздуха + 13, 3°С, температура на поверхности стены составляет + 9°С; в помещении N 6 температура воздуха + 12, 6°С, температура на поверхности стены составляет + 6, 8°С.

Помещения N 86 (1, 2) являются внутренними, в которых элементов системы отопления не выявлено. В помещении N 1 температура воздуха + 12, 6°С, в помещении N 2 + 12, 9°С.

Замеры температуры производились при наружной температуре воздуха

+ 3°С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорный период ФИО1 как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном "адрес" по "адрес" "адрес" в городе "адрес", потребляла поставляемую истцом тепловую энергию в отсутствие заключенного в установленном договора теплоснабжения, при этом ответчиком не доказано согласование в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид отопления и надлежащая изоляция проходящих через спорное помещение трубопроводов внутридомовой системы отопления, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Установив ненадлежащее исполнение возложенной на собственника помещения обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанном истцом размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу для установления факта теплоотдачи и обогрева спорного помещения от системы отопления многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, по смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В настоящем случае нижестоящие суды осуществили необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешение дела, в то время как заявление ходатайства о назначении экспертизы, на которое ссылается ответчик, не было реализовано стороной ответчика по своему усмотрению. Назначение экспертизы судом по своей инициативе при таких обстоятельствах повлечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суждения автора кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие применения судом норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи