Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-18216/2021[88-17547/2021]

N88-17547/2021

город Санкт-Петербург 13 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1195/2020 по исковому заявлению ООО УК "Октябрьская" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Октябрьская" обратилось к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Даниловой О.Ю, Терещук А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 18744, 58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, исковые требования ООО УК "Октябрьская" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы, в том числе на то обстоятельство, что судами первой и второй инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес" указанном жилом помещении также зарегистрировано совершеннолетняя ФИО1

Управляющая организация ООО УК "Октябрьская" в период с 29.04.2015 г. по 31.08.2018 г. осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес" согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от 05.02.2015 г.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, по квартире ответчиков, имеется задолженность за период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г. включительно в сумме 18 744, 58 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что доказательств уплаты задолженности истцу, либо управляющей организации ответчики не представили, в связи с чем в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм взыскал с них указанную задолженность в долевом порядке соразмерно их доле в праве собственности на квартиру.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, указав, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательств.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика денежных сумм в установленном нижестоящими судами размере оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной поквартирной карточке ФИО5 не указан качестве члена семьи собственника жилого помещения ФИО2, его регистрация указана, как временная, следовательно, к членам семьи собственника в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ он не отнесен.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичному спору, не может быть принята во внимание. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего иное гражданское дело.

Кроме того, судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в связи с чем правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская