Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18272/2021[88-17549/2021]

N88-17549/2021

УИД 39RS0011-01-2019-000713-39

город Санкт-Петербург 11 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков; взыскании денежных средств, в счет возврата оплаты по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами; взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, процентов за пользование денежными средствами; взыскании расходов за проведение экспертизы; компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" на апелляционное определение Калининградского областного суда от 02 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 30 000 рублей, расходы за составление технического отчета в размере 3 699 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 19 349 рублей 50 копеек, а всего 58 048 (пятьдесят восемь тысяч сорок восемь) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 сентября 2020 года названное решение суда изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, увеличив размер неустойки до 76 265 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда до 10 000 рублей, штрафа до 43 132 рублей 58 копеек. Всего сумму взыскания определить в размере 133 096 рублей 74 копеек. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

01 марта 2021 года ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указано, что правовую помощь по делу ответчику оказывал ИП ФИО3 на основании:

соглашения об оказании юридической помощи N 08.07.19/1 от 08.07.2019 года, предмет: представление интересов ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" в первой и апелляционной инстанции по иску ФИО1 (кладовая), размер согласованного вознаграждения 60 000 рублей;

соглашения об оказании юридической помощи N 08.07.19/02 от 08.07.2019 года, предмет: представление интересов ООО "Специализированный застройщик Комфорт" в первой и апелляционной инстанции по иску ФИО1 (квартира), размер согласованного вознаграждения 60 000 рублей.

Услуги оплачены платежным поручением N 124 от 19.02.2021 года и платежным поручением N 123 от 19.02.2021 года. Непосредственно интересы ООО "Комфорт" по делу N2-641/2019 представляли работники ИП ФИО3: ФИО6 и ФИО4

Учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции - 1 года, в суде апелляционной инстанции - 2 месяца и 1 месяц в кассационной инстанции, 5 судебных заседаний, полагают, что заявленные расходы являются обоснованными, в связи с чем просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" судебные расходы в общем размере 120 000 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2021 года заявление ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 02 июня 2021 года заявление ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. В связи с этим посчитал начало трех месячного срока с даты вынесения апелляционного определения от 09 сентября 2020 года, то есть до 09 декабря 2020 года, поскольку определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст. 329 ГПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" просит состоявшееся судебное постановление отменить, как постановленное с нарушением процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что апелляционной инстанцией неверно истолковано положение ч.1 ст.103.1 ГПК РФ в части указания на последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущено неверное положение статьи 103.1 ГПК РФ в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенный в данный кодекс Федеральным законом N 451 -ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела был, постановлен до 01 октября 2019 года.

Между тем, по настоящему делу такой судебный акт - определение кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года - был постановлен после 01 октября 2019 года, а, следовательно, положения статьи 103.1 ГПК РФ подлежали применению без переходных разъяснений. Данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Однако в нарушение положений статьи 103.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал началом течения этого срока 01 октября 2019 года.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем нахожу необходимым отменить апелляционное определение Калининградского областного суда от 02 июня 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение апелляционное определение Калининградского областного суда от 02 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская