Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18283/2021[88-17679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по иску ФИО1 к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании права собственности на гараж, по встречному иску администрации МО "Зеленоградский городской округ" к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, его сносе, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ", которым просил признать право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с N на основании статей 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что в 2017 г. ему был предоставлен в аренду указанный выше земельный участок, имеющий следующие характеристики: площадь участка 36 кв.м, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, адрес участка "адрес" данном земельном участке расположен гараж, площадью 23, 5 кв.м.

В получении акта ввода в эксплуатацию гаража ФИО1 было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на данный гараж ФИО1 также не представилось возможным в связи с отсутствием прав на участок.

В соответствии с техническим заключением гараж соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно - гигиенических и других норм.

Уточнив исковые требования, истец указал, что спорный гараж был построен в 1995 г. его дедушкой - ФИО6 Строительство гаража велось на основании разрешения мэра г. Зеленоградска, которое утрачено.

После смерти ФИО6 гаражом стал пользоваться его сын ФИО7 (отчим истца). После его смерти и до настоящего времени гараж находится в пользовании истца.

С 1994 г. гараж изменению, реконструкции не подвергался, является первым в ряду пяти гаражей, которые построены на основании разрешения администрации в 1995 году. Договор аренды земельного участка с КН 39:05:010206:352 прекращен в связи с истечением его срока 09 мая 2018 г. В отсутствие прав на земельный участок ФИО1 лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж.

В процессе рассмотрения дела администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, его сносе.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что что ФИО1 с 07 марта 2008 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

06 апреля 2017 г. по заявлению ФИО1 администрацией МО "Зеленоградский городской округ" вынесено постановление N 1131, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью участка 36 кв.м, по "адрес", из земель населенных пунктов, под объекты гаражного назначения.

02 мая 2017 г. земельный участок площадью 36 кв.м, по "адрес", из земель населенных пунктов, под объекты гаражного назначения, поставлен на кадастровый учет с N

09 июня 2017 г. постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" N 1778 ФИО1 предоставлен в аренду на срок 11 месяцев земельный участок с N

30 июня 2017 г. между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и ФИО1 был заключен договор N-K3O/2017 аренды земельного участка с N, площадью 36 кв.м, на срок до 09 мая 2018 г.

08 августа 2017 г. в адрес администрации МО "Зеленоградский городской округ" прокурором Зеленоградского района было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на незаконность предоставления, в том числе ФИО1, земельного участка под объекты гаражного строительства, в отсутствие правоустанавливающих документов на какие-либо объекты недвижимости на предоставленном земельном участке. Также указано, что земельные участки сформированы в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в нарушение пп.4 п.3 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

09 октября 2017 г, по результатам рассмотрения представления прокурора администрацией МО "Зеленоградский городской округ" вынесено постановление N 2895 об отмене постановления N 1778 от 09 июня 2017 г. о предоставлении ФИО1 земельного участка.

14 мая 2018 г. распоряжением администрации МО "Зеленоградский городской округ" N-р принято решение о сносе гаражей, самовольно возведенных по "адрес", в том числе гаража ФИО1, расположенного на земельном участке с КН N

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" N утвержден перечень самовольных построек, подлежащих сносу, располагающихся на территории МО "Зеленоградский городской округ", в который вошла постройка, расположенная в границах земельного участка с N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле материалы с учетом зонирования территории согласно утвержденным правилам землепользования и застройки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" и отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и признания за ним право собственности на спорное строение.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства данного гаража, либо документов, на основании которых данное строение было возведено, а также из отсутствия документов, подтверждающих, что ФИО1 владеет спорным строением на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 названного постановления, при разрешении требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в 2017 г. в нарушение положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. По представлению прокурора постановление администрации о предоставлении в аренду участка было отменено.

В период действия договора аренды ФИО1 каких-либо действий, направленных на регистрацию права собственности на спорный гараж в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринималось.

Земельный участок с КН N был образован в 2017 г. в отсутствие утвержденного проекта межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, то есть в нарушение пункта 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 03 июля 2016 г, действовавшей на дату формирования земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Зеленоградское городское поселение", утвержденными решением городского Совета депутатов МО "Зеленоградское городское поселение" от 12.12.2012 г. N 173, земельный участок с КН N расположен в территориальной зоне Ж2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, в которой в видах разрешенного использования размещение объектов гаражного назначения не предусмотрено.

Установив, что земельный участок для возведения и размещения спорного гаража, не предоставлялся, каких - либо разрешений либо согласований для его возведения не выдавалось, гараж расположен на участке, зонирование которого не допускает размещение объектов гаражного назначения, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 222, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отнесении спорного гаража к самовольной постройке, возложив на ФИО1 обязанность по его сносу как на лицо, в чьем интересе и использовании находится данное строение.

Оснований для признания за ФИО1 права собственности на строение по основаниям, предусмотренных статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в действиях истца ФИО1 по осуществлению владения и пользования спорным объектом отсутствовал признак добросовестности, поскольку в период владения имуществом ему достоверно было известно, что указанный объект был возведен на земельном участке самовольно, и в установленном порядке земельный участок для строительства и размещения гаража уполномоченным органом не предоставлялся, в связи с чем статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима.

Доводы ФИО1 о том, что застройщиком спорного гаража он не является, гараж построен дедушкой его отчима, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по его сносу, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на содержание пояснений истца и установленные обстоятельства дела.

Как следует из содержания иска ФИО1 и его пояснений, спорное строение ФИО1 считает своим имуществом, в отношении которого на протяжении длительного времени им проводятся работы по его содержанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом по первоначальному иску в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что администрацией не производились действия по досрочному расторжению договора, противоречат материалам дела. Доводы о возобновлении договора аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку по делу установлено, что постановление о предоставлении земельного участка в аренду было отменено как вынесенное с нарушением положений закона.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи