Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18350/2021[88-17678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2021 по иску ФИО1 к ООО "Аксель-Норд" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Аксель-Норд" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 14 июля 2019 г. по 7 февраля 2021 г. в размере 32 533 000 рублей.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что11 января 2018 г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota LC 200 по цене 5 358 000 рублей.

ФИО1, обнаружив недостатки товара в виде отслоения лака с хрома на всех дверных ручках, обратился ООО "Хамелеон", где дверные ручки были оклеены пленкой.

16 мая 2019 г. истец отправил инженеру по гарантии ответчика ФИО12. электронное письмо с фотографиями дверных ручек для согласования гарантийного ремонта.

В ответ на указанное письмо ему было предложено выслать общий вид автомобиля, данные о VIN-номере и пробеге.

29 мая 2019 г. и 31 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в том числе и дефектов лака хрома на всех дверных ручках.

Письмом от 31 мая 2019 г. ответчик известил истца о необходимости провести проверку на предмет наличия недостатков и причин их возникновения, предложено предоставить автомобиль на проверку 04 июня 2019 г. к 13:00 час. по указанному в письме адресу, а в случае невозможности согласовать другую дату (т.1 л.д.52).

2 июня 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с письмом, в котором потребовал организовать доставку автомобиля до ответчика для проведения проверки качества силами и за счет последнего, указав также на неисправность тормозной системы автомобиля, в связи с чем автомобиль не эксплуатируется, возможность доставки силами истца отсутствует.

11 июня 2019 г. исполнительный директор ФИО7 сообщил ФИО1, что тот вправе предоставить автомобиль самостоятельно 20 июня 2019 г. к 11.00 час.

13 июня 2019 г. ФИО1 потребовал организовать доставку автомобиля до ответчика для проведения проверки качества силами и за счет последнего, указав также на неисправность тормозной системы автомобиля, в связи с чем автомобиль не эксплуатируется, возможность доставки силами истца отсутствует (т.2 л.д.14, 15).

24 июня 2019 г. руководитель СТО ООО "Аксель-Норд" указал, что проверка качества товара была назначена на 4 и 20 июня 2019 г. На 26 июня 2019 г. запланирована транспортировка автомобиля эвакуатором в сервисный центр.

26 июня 2019 г. ФИО1 в письме на имя руководителя СТО ООО "Аксель-Норд" просил назначить новую дату и время проверки качества товара в связи с тем, что дата и время начала производства проверки качества, указанные в уведомлении от 24 июня 2019 г, продавцом нарушены.

В ответ на указанное письмо руководитель СТО ООО "Аксель-Норд" сообщил, что проверка качества автомобиля будет проводиться 27 июня 2019 г. в 18.00 час.

26 июня 2019 г. автомобиль был передан представителю ответчика по акту приема-передачи автомобиля от 26 июня 2019 г. для транспортировки эвакуатором к месту нахождения ответчика для производства проверки качества.

27 июня 2019 г. ответчик провел проверку качества автомобиля, в ходе которой в присутствии привлеченного ответчиком независимого эксперта "АвтоКонтроль" ФИО8 были установлены: неисправность тормозной системы; накладка под правой передней фарой заменена в ходе проведения проверки качества. От осмотра ручек дверей общество отказалось из-за наличия пленки на ручках (при этом истец не препятствовал снятию пленки с ручек, указанное отражено в акте от 27 июня 2019 г.)

Из пояснений представителя ответчика ФИО9 следует, что пленка не была снята Обществом, поскольку не была известна технология нанесения пленки, выполненная ФИО2 лицом, обязанность доказать недостаток в виде отслоения лака с хрома на дверных ручках лежала на ФИО1

03 июля 2019 г. ответчик по электронной почте известил истца о выявленном наслоении (загрязнении) на поверхности фрикционного материала передних тормозных колодок, которое привело к возникновению заявленной истцом в претензии особенности функционирования тормозной системы автомобиля, обратил внимание на то, что необходимо чаще инспектировать состояние тормозных колодок и дисков автомобиля, уведомил об эксплуатационном недостатке тормозной системы, произведенной негарантийной чистке поверхности передних тормозных колодок, измерении параметров тормозных свойств автомобиля инструментальным методом, что позволило констатировать соответствие нормативным требованиям норм эффективности рабочей тормозной системы. При этом обратил внимание, что вследствие несвоевременного инспектирования элементов тормозной системы и невыполнения установленного изготовителем регламента их чистки возникло радиальное биение тормозных дисков. Проведена замена тормозных дисков на новые. Также истец был уведомлен о том, что автомобиль технически исправен, пригоден для эксплуатации, предложено принять автомобиль 3 июля 2019 г. в 20 час. по месту его нахождения либо согласовать другое удобное время и оплатить работы по замене тормозных дисков в размере 19225 рублей (т.2 л.д.20).

В письме от 3 июля 2019 г. на имя руководителя СТО ООО "Аксель- Норд" ФИО1 указал на небрежное и недобросовестное отношение работников Общества, транспортировку автомобиля без чехла, попытках скрыть гарантийный случай в отношении тормозной системы.

12 июля 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену некачественного товара (автомобиль) на схожий по своим характеристикам другой автомобиль - Lexus LX 450 d комплектации Black Vision без доплаты, а также возместить убытки, мотивируя требование неисправностью передних тормозных дисков, вздутием хрома на накладке под фарой и отслоением лака хромированных ручек на дверях автомобиля.

21 июля 2019 г. истец забрал автомобиль и эксплуатирует до настоящего времени, на момент приема-передачи автомобиля его пробег составлял 26 180 км. Заявленный истцом 29 мая 2019 г. недостаток хромированных ручек дверей устранен не был. При этом истцом на автомобиле были выявлены многочисленные мелкие повреждения, которые зафиксировал в акте приема-передачи.

24 июля 2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО "Аксель-Норд" претензию с требованиями безвозмездно устранить повреждения автомобиля, указанные в акте приема-передачи автомобиля от 21 июля 2019 г, а также устранить заявленный 29 мая 2019 г. недостаток в виде слезания лака с хрома на всех дверных ручках, предоставить экземпляр гарантийного заказ- наряда по замене хромированной накладки фары с правой стороны и заказ- наряд (либо иной документ) по безвозмездной замене передних тормозных дисков на автомобиле, предоставить результаты проверки качества автомобиля. Указанная претензия получена ответчиком 26 июля 2019 г. (т.1 л.д.45-48)

21 августа 2020 г. истец обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к ООО "Аксель Норд" о возложении обязанности на ответчика, в том числе, незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток автомобиля в виде облезания лака с хрома на всех дверных ручках, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 г. указанное решение изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Аксель-Норд" о понуждении исполнить обязательство по устранению недостатка, устранить повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Возложена на ООО "Аксель-Норд" обязанность устранить у автомобиля недостаток в виде отслоения лака с хрома на всех дверных ручках. Возложена на ООО "Аксель-Норд" обязанность безвозмездно в течение месяца со дня передачи автомобиля устранить следующие повреждения: царапину передней левой стойки лобового стекла; царапину пластиковой накладки передней правой двери в районе зеркала заднего вида; царапины задней правой фары; царапины задней левой фары (наружный блок). Взыскана с ООО "Аксель-Норд" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф размере 5 000 рублей, всего взыскано 15000 рублей (т.1 л.д.33-44).

Судебной экспертизой, назначенной Ломоносовским районным судом г. Архангельска, установлено, что с технической точки зрения причины образования недостатка в виде отслоения лакового покрытия с поверхности ручек дверей не связаны с внешним агрессивным химическим воздействием, механическим воздействием (с нарушением нормальных условий эксплуатации), а также с эксплуатацией при нормальных условиях, и с проведением работ, проведенных ООО "Хамелеон", по нанесению виниловой пленки на поверхность. Недостатки проявились в процессе эксплуатации, но не являются её следствием. Данный недостаток ручек может находиться в причинной связи с технологией производства и качеством используемых материалов, вероятно, может иметь производственный характер. Термический нагрев ручек, который выполнялся при монтаже пленки ООО "Хамелеон", исключает возможность образования недостатка, поскольку температура, при которой разрушается пленка, относительно меньше, чем температура разрушения хромового покрытия. В случае влияния нагрева при нанесении пленки, при снятии пленки оставались бы фрагменты на клеевом слое, что не обнаружено. Недостатки в виде отслоения лакового покрытия с поверхности ручек дверей проявились в процессе эксплуатации, но не являются её следствием. Они не связаны с эксплуатацией при нормальных условиях и проведением работ по нанесению виниловой пленки и могут иметь производственный характер.

Осмотр автомобиля экспертом проводился 30 января 2020 г. На момент осмотра дверные ручки автомобиля были обтянуты виниловой пленкой. В ходе проведения экспертизы истцом при помощи горячего воздуха (использовался технический фен) проведено снятие виниловой пленки на неподвижном элементе ручки задней левой двери (т.1 л.д.160-168).

После вступления решения суда в законную силу истец не подписал заказ-наряд от 12 декабря 2020 г, в котором указано о замене дверных ручек (т.1 л.д.98)

24 февраля 2021 г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что на 13 февраля 2021 г. с ним была согласована дата передачи автомобиля Обществу, однако в указанный день он поручил выполнить только техническое обслуживание автомобиля, заказ-наряд на выполнение установленных судом требований не подписал, автомобиль для исполнения возложенной судом на ООО "Аксель-Норд" обязанности не передал, иную дату передачи автомобиля не согласовал. Просил указать (согласовать) дату передачи автомобиля Обществу (т.1 л.д.91).

В заказ-наряде от 13 февраля 2021 г. ФИО1 указал: ТО 60 000, горит лампа давления в шинах. Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду от 13 марта 2021 г. автомобиль был передан ответчику для исполнения обязанности, возложенной судом (т.1 л.д.109).

После передачи автомобиля ответчику 13 марта 2021 г. в рамках исполнения решения суда недостаток был устранен 22 марта 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток товара был устранен в срок, установленный статьей 20 Закона "О защите прав потребителей", указав при этом, что истец не исполнил обязательства по договору купили-продажи автотранспортного средства, поскольку, обнаружив недостатки товара, не обратился к продавцу, не предоставил ему возможность проведения проверки качества и/или независимой экспертизы. Обратившись 27 июня 2019 г. за устранением недостатка товара, истец лишил ответчика возможности осмотреть товар, проверить его качество и установить причину выявленных недостатков. Указанные истцом по настоящему делу недостатки товара были выявлены лишь в ходе проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", срок устранения заявленного недостатка с момента передачи автомобиля на проверку качества 26 июня 2019 г. в любом случае нельзя считать нарушенным, так как на момент предъявления истцом нового требования 45-дневный срок не истек.

При этом 21 июля 2019 г. истец забрал автомобиль и продолжил эксплуатировать.

После предъявления 24 июля 2019 г. вновь требования об устранении недостатка автомобиля в виде отслоения лака с хрома на всех дверных ручках истец не настаивал на принятии автомобиля для производства ремонта и для этих целей ответчику автомобиль не передавал.

Установление судом момента передачи автомобиля на ремонт, вопреки доводам истца, не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, несмотря на то, что такая передача состоялась за пределами заявленного истцом периода исчисления неустойки, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым при разрешении спора о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до 7 февраля 2021 г. (окончание заявленного истцом периода исчисления неустойки) автомобиль ответчику на ремонт не передавался, его ремонт ответчиком не производился и срок ремонта не назначался, а возник спор о причинах возникновения повреждений, у истца отсутствовали основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, как на основания для взыскания неустойки за заявленный период. Указанное, как верно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьями 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи