Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18379/2021[88-17667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4062/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Частный кредит" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Микрокредитная компания "Частный кредит" ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Частный кредит" обратилось в с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания в счет погашения задолженности по требованию истца к ФИО9 в размере 3952173, 14 рублей, установленному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2019 г. по делу N А56-71403/2017/тр.9, на принадлежащее ответчику заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4130000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание в счет погашения задолженности по требованию ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" к ФИО9 в размере 3952173 руб. 14 коп, установленному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2019 г. по делу N А56-71403/2017/тр.9, на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1, способ реализации заложенного имущества определен в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 3 702 400 руб.

С ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что17 апреля 2017 г. между ООО МКК "Частный кредит" (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор целевого потребительского займа N 42-17, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику заем в размере 2 800 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 30 000 руб. в месяц в соответствии с графиком платежей в срок до 17 апреля 2018 года, на случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств стороны согласовали неустойку в размере 36% годовых за каждый день просрочки с момента трехкратной неуплаты фиксированного платежа в размере 30 000 руб. или с 18 апреля 2018 года с непогашенной суммы займа.

Исполнение обязательств заемщиком ФИО9 по договору займа обеспечено залогом принадлежащей ответчику ФИО1 квартиры с кадастровым номером: 78:13:0741501:1577, расположенной по адресу: "адрес", на основании заключенного сторонами 17 апреля 2017 г. договора (ипотеки квартиры) N42-1-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2019 г. ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2019 г. требование ООО МКК "ЧК" к должнику ФИО9 в размере 3 952 173 руб. 14 коп. признано установленным, определено, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО9 обязательства по договору займа не исполнял, обоснованно на основании договора об ипотеке N 42-1-17 от 17 апреля 2017 г. и в соответствии с положениями статей 334, 337, 348, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1

В процессе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости предмета залога, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо- Западный Центр судебно-правовой экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" ФИО7 N 84/10 от 17 августа 2020 г. рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы (дата осмотра объекта 10 августа 2020 года) составляет 4 628 000 рублей.

Согласно подп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд, правильно применив положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно - 3 702 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы ответчика о том, что принятое решение дает преимущества истцу перед другими кредиторами и противоречит цели банкротства ФИО9 как необоснованные.

По смыслу статьи 213.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам вводится в части удовлетворения требований кредиторов за счет имущества гражданина-банкрота, в связи с чем, указанное не препятствует удовлетворению требований кредиторов по денежным обязательствам за счет имущества третьих лиц, обеспечивающего исполнение денежного обязательства гражданином-банкротом. Требование залогодержателя ООО МКК "Частный кредит" к ФИО1 как к залогодателю, само по себе не является требованием к должнику-банкроту, хотя и возникает из него, не затрагивает права иных кредиторов должника-банкрота.

Доводы ответчика о том, что статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу право получить какое-либо преимущество удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, если заложенное имущество не принадлежит последнему, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о преимуществе кредитора по удовлетворению своих требований к должнику за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, а не должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 9, 309, 310, 329, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи