Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18434/2021[88-17864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2021 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному электротехническому университету "ЛЭТИ" им. В. И. Ульянова (Ленина) о признании права собственности на нежилое строение (гараж), по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета "ЛЭТИ" им. В. И. Ульянова (Ленина) по доверенности ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Санкт-Петербургскому государственному электротехническому университету "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина), в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес" площадью 18 кв.м, кадастровый номер N.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 января 1970 г. между ФИО8 и Ленинградским ордена Ленина Электротехническим институтом имени В.И. Ульянова (Ленина) (в настоящее время - СПбГЭТУ "ЛЭТИ") был заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории двора дома N по ул. "адрес" для строительства кирпичного или шлако-блочного гаража-стоянки для хранения легкового автомобиля или мотоцикла индивидуального пользования. Договор аренды неоднократно продлевался, а после смерти ФИО8, который приходился истцу отцом, договор аренды земельного участка был заключен между истцом и ответчиком и действовал до 2004 года. В 2004 году ответчик отказался письменно оформлять договор аренды земельного участка и выставлять счета на оплату арендных платежей, при этом до настоящего времени ответчик не уведомлял истца о расторжении договора аренды, в связи с чем истец считает, что договор аренды продолжает действовать. На предоставленном земельном участке был построен капитальный кирпичный гараж, указанный гараж был зарегистрирован в БТИ и Управлении Росреестра, ему был присвоен кадастровый номер N. В настоящее время ответчик заправил истцу уведомление о необходимости освободить спорный гараж в связи с его сносом. Истец, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство после смерти отца - ФИО8, вступила во владение гаражом, от своего имени заключила договор аренды земельного участка, оплачивала арендные платежи, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 26 января 1970 г. между ФИО8 и Ленинградским ордена Ленина Электротехническим институтом имени В.И. Ульянова (Ленина) (в настоящее время - СПбГЭТУ "ЛЭТИ") был заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории двора дома N по ул. "адрес" 19 кв.м, для строительства кирпичного или шлако-блочного гаража-стоянки для хранения легкового автомобиля или мотоцикла индивидуального пользования. Срок аренды земельного участка устанавливается с 1 января 1974 г. по 31 декабря 1974 г, а также предусмотрены арендные платежи за пользование земельным участком.

Дополнительным соглашением к договору аренду от 26 января 1970 г, заключенному с ФИО8, срок действия договора продлен до 31 декабря 1979 г.

Дополнительным соглашением к договору аренду от 26 января 1970 г, заключенному с ФИО8, срок действия договора продлен до 31 декабря 1984 г.

ФИО8 умер 23 июля 1979 г. ФИО1 является дочерью ФИО8

Между ФИО1 и Ленинградским ордена Ленина Электротехническим институтом имени В.И. Ульянова (Ленина) (в настоящее время - СПбГЭТУ "ЛЭТИ") 19 марта 1982 г. заключен договор аренды, по условиям которого Университет передает, а арендатор принимает в пользование за плату земельный участок, находящийся на территории дома N по ул. "адрес" 19 кв.м, для строительства кирпичного или шлако-блочного гаража-стоянки для хранения легкового автомобиля или мотоцикла индивидуального пользования. Срок аренды земельного участка устанавливается с 1 января 1970 г. по 31 декабря 1984 г.

Дополнительным соглашением к договору от 26 января 1970 г. срок действия договора продлевается до 31 декабря 1984 г.

В 1996 года между сторонами был заключен договора аренды земельного участка, сроком с 1 января 1996 г. по 31 декабря 2000 г.

По условиям договора аренды от 1 октября 2001 г, заключенного между сторонами, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок по адресу: "адрес", площадью 18 кв.м. Участок предоставляется под гараж. Срок действия договора устанавливается с 1 октября 2001 г. по 29 сентября 2002 г, предусмотрено внесение арендной платы, размер арендной платы и сроки внесения установлены п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора.

По условиям договора аренды от 1 октября 2003 г, стороны установили новый срок действия договора с 1 октября 2003 г. по 29 сентября 2004 г.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на гараж от 3 августа 2005 г, а также выписка из ЕГРН, согласно которой 29 декабря 2012 г. нежилому помещению площадью 18 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", присвоен кадастровый N.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", лит. А, кадастровый N, является собственностью Российской Федерацией и находится в постоянном (бессрочном) пользовании СПбГЭТУ "ЛЭТИ". Согласно выписке из ЕГРН от 20 июля 2018 г. N 78/001/010/2018-20211, вид разрешенного пользования земельного участка - для размещения объектов образования, то есть размещение гаражей не для целей использования в научной деятельности Университета на земельном участке не предусмотрено видом использования земельного участка

15 ноября 2005 г. истцом было получено уведомление, в котором ответчик сообщил о расторжении договора аренды с 1 августа 2005 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что спорный гараж является капитальным строением, был ею получен в наследство от отца, вследствие чего у нее возникло право собственности на спорное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства исключают возможность приобретения истцом права собственности на спорный гараж в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размещение гаражей не для целей использования в научной деятельности Университета на земельном участке не предусмотрено видом использования земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно признал установленным, что земельный участок, на котором возведен гараж, был предоставлен во временное пользование истцу, срок действия договора аренды истец 1 августа 2005 г, сведений о том, что земельный участок предоставлялся истцу для возведения на нем капитальных строений, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что, как следует из пп. б п. 16 раздела VI Договора аренды земельного участка от 26 января 1970 г, одним из условий досрочного расторжения договора аренды является отвод земельного участка под капитальное строительство. Таким образом, по смыслу заключенного 26 января 1970 г. с отцом истца Договора аренды земельного участка, данный участок был предоставлен для строительства именно объекта некапитального строительства - кирпичного или шлакоблочного гаража, вследствие чего оснований полагать, что данный гараж является капитальным объектом, право собственности на который должно быть признано за истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что спорный гараж в настоящее время фактически является самовольной постройкой, поскольку он размещен на участке, вид разрешенного использования которого не допускает размещение индивидуальных гаражей без каких-либо разрешающих документов (поскольку договор аренды был расторгнут еще в 2005 г.).

Прав, допускающих строительство и (или) эксплуатацию на участке спорного гаража у истца не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания за ФИО1 права собственности на спорный гараж отсутствуют.

Доводы истца о том, что право собственности истца должно быть признано в порядке приобретательной давности, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи