Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18467/2021[88-18050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-945/2020 по иску ФИО1 к ООО "Ринтек", ООО "Бета Финанс" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Бета Финанс" по доверенности ФИО5. судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился к ООО "Ринтек", ООО "Бета Финанс", указывая, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N БФ/224 от 18.08.2018 г. приобрел автомобиль SKODA RAPID стоимостью 519000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, о которых он не был проинформирован при покупке автомобиля, а именно деформированы левое заднее крыло; передняя права дверь; крыша, ремонт деформированных деталей произведен с нарушением регламента (лопнула шпаклевка). Обнаруженные недостатки, по мнению истца, указывают на то, что автомобиль участвовал в крупном ДТП, был произведен его некачественный ремонт, о чем при заключении договора истец проинформирован не был. 24 июля 2019 года ответчикам было направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Претензия оставлена ответчиками без ответа. Истец просит расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства N БФ/224 от 18.08.2018 года, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные денежные средства в размере 519 000 руб, убытки в виде оплаты за пользование кредитными денежными средствами в размере 18152 руб. 66 коп, неустойку в размере одного процента от цены товара в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 18 августа 2018 г. между ФИО1 и ООО "Ринтек" от имени в интересах и за счет которого действовал агент - ООО "Бета Финанс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N БФ/224, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN: N, цвет - темно-синий, государственный регистрационный знак N. В силу п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 519 000 руб. 18 августа 2018 года ответчик - ООО "Ринтек" от имени в интересах и за счет которого действовал агент - ООО "Бета Финанс" на основании агентского договора N БФ/224 от 18.08.2018 передал истцу вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи.

24 июля 2019 г. истец направил претензию ООО "Ринтек" и ООО "Бета Финанс", в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN: N по договору N БФ/224 от 18.08.2018 в размере 519000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила продажи отдельных видов товара, исходил из того, что в данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что в автомобиле имелись какие- либо иные недостатки, кроме перечисленных в акте осмотра автомобиля, истцом не представлено. При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль не соответствовал условиям заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что приобретенный им автомобиль имеет недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли- продажи.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. То обстоятельство, что рассмотрение дела было закончено без допроса указанного истцом свидетеля, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписывая договор, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена в соответствии с п. 6 акта. В акте продавцом также отражены те недостатки, которые им были выявлены с учетом положений Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора и акта осмотра, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил.

При этом по результатам судебной экспертизы наличие каких-либо недостатков автомобиля, не оговоренных продавцом при приобретении истцом бывшего в эксплуатации автомобиля, а также не указанных в акте осмотра, не установлено.

Стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в договоре, в соответствии с которым неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен автомобиль бывший в употреблении, истец был уведомлен о техническом состоянии автомобиля, принял автомобиль, таким образом, заведомо приобретая бывший в употреблении автомобиль, нес риск последствий приобретения такого имущества.

Доводы истца о том, что механические повреждения крыла заднего левого, крыши, двери передней правой образовались до продажи ему автомобиля, экспертное заключение не подтверждает.

Кроме того, как указал эксперт, представленными в материалы дела копиями административных материалов, изложенными в них обстоятельствами происшествий, не подтверждается факт образования механических повреждений элементов крыши и двери передней правой, с сопоставимым объектом и степенью повреждений, остаточные признаки которых зафиксированы экспертом в ходе осмотра от 14 сентября 2020 г.

Соответственно, если допустить, что повреждения крыши, двери передней правой были причинены автомобилю до продажи ТС истцу (18.08.2018), продавец, сам приобретший автомобиль 15 августа 2018 г. в любом случае не знал и не мог знать о фактах, при которых мог быть поврежден автомобиль SKODA RAPID, в связи с чем на продавца не могла быть возложена ответственность за несоответствие товара.

Согласно сообщению ГУ МВД по СПб и ЛО последнее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, 2014 года выпуска, зафиксировано 10 ноября 2015 г. (наезд на препятствие) (л.д. 201-202 том 1).

Тот факт, что на текущий момент элементы автомобиля имеют дефекты, не может служить доказательством наличия указанных недостатков автомобиля в момент продажи, а равно и доказательством неосведомленности истца о состоянии приобретаемого автомобиля.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, покупатель мог дополнительно осуществить соответствующую диагностику автомобиля, однако не сделал этого и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Автомобиль был принят истцом в состоянии, отраженном в договоре, проверка его качественных характеристик была осуществлена, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля заявлено не было.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи