Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18579/2021[88-18061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Альберта Леонидовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Завернину Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

по кассационным жалобам Завернина Владимира Александровича и акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Репин Альберт Леонидович обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Завернину Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба, судебных расходов, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.05.2020 по вине водителя Завернина В.А, принадлежащему истцу автомобилю "К1А RIO", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Заявление, а впоследствии и претензия истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с непредоставлением доверенности, подтверждающей полномочия представителя. 25.07.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. 21.08.2020 представитель истца обратился в страховую компанию с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригинал доверенности. 15.09.2020 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 97000 рублей 28.09.2020 истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, ответа не последовало. 20.10.2020 финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

После уточнения требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 2500 рублей, неустойку за период с 11.09.2020 по 27.10.2020 в размере 5900 рублей, неустойку из расчета 25 рублей в день с 28.10.2020 по день фактического исполнения судебного решения, штраф; взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным возмещением в размере 34700 рублей; взыскать с ответчика Завернина В.А. ущерб в размере 86885 рублей 60 копеек, убытки в размере 10200 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3726 рублей; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 64 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года, исковые требования Репина А.Л. к АО "АльфаСтрахование", Завернину В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Репина А.Л. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 2500 рублей, неустойка в размере 2500 рублей, штраф в размере 1250 рублей, убытки в размере 34700 рублей, судебные расходы в размере 7692 рублей 82 копеек, кроме того, постановлено взыскивать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Репина А.Л. неустойку, начиная с 28 октября 2020 года до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, в размере 1% от суммы 2500 рублей, по 25 рублей в день не более суммы возмещения по соответствующему виду, не более 397500 рублей. В остальной части требований Репина А.Л. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки отказано. Также в пользу Репина А.Л. с Завернина В.А. в возмещение ущерба взыскано 86885 рублей, убытки в размере 10200 рублей, в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807 рублей, судебные расходы в размере 7714 рублей 82 копеек. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1391 рубля.

В кассационной жалобе Заверин В.А, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая, что со стороны страховщика имело место нарушение организации ремонта транспортного средства истца, а факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме не лишает Репина А.Л. права требования полного возмещения убытков со страховщика, поскольку возможность взыскания с лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном исполнении страховщиком обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства; указывает на недобросовестность действий истца и страховщика; отсутствие доказательств реального ущерба; также ссылается на то, что суд не разъяснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, а также необходимость предоставления доказательств восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением аналогов и бывших в употреблении запасных частей.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в поданной кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить в части взыскания убытков в размере 34700 рублей, в удовлетворении данного требования отказать или оставить его без рассмотрения, распределить судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права удовлетворил ходатайство истца об увеличении требований, в котором новое требование о взыскании убытков было заявлено с пропуском срока; вывод суда о возложении на АО "АльфаСтрахование" обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА основан на неправильном применении норм материального права, сделан без учета представленных в материалы дела заявления о страховом возмещении и акта об отказе СТОА от ремонтных работ, обосновывающих возмещение в форме страховой выплаты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что страховая компания не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Удовлетворяя требования к Завернину В.А, суд принял во внимание, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходила из следующего.

Ремонт транспортного средства истца произведен не был. В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 2 июня 2020 года, в соответствии с которым у СТОА "РусАвто Регион" отсутствует возможность соответствовать требованиям Закона об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем срок ремонта превысит 30 дней.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебной коллегия не приняла как факт, свидетельствующий об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца, учтя отсутствие доказательств того, что о необходимости длительного ожидания поставки запасных частей страховщик сообщил истцу, либо предложил ему согласовать иной, более длительный срок ремонта транспортного средства, ответчиком в дело не представлено. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было. При этом представитель истца в своих объяснениях в ходе рассмотрения спора указывал, что потерпевший при обращении в страховую организацию имел намерение отремонтировать транспортное средство, однако без объяснения причин страховая компания произвела выплату в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы нижестоящего суда о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в качестве убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" в указанной части были отклонены как основанные на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы страховщика о необоснованном принятии судом увеличения исковых требований в судебном заседании 5 апреля 2021 года, предъявленных с пропуском предусмотренного законом срока, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней (Ответ на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

По делу видно, что в обращениях к финансовому уполномоченному от 07.07.2020 и от 20.10.2020 истец просил взыскать со страховщика недостающую на ремонт сумму без учета износа запасных частей.

20.10.2020 финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. До истечения тридцатидневного срока истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, увеличение в ходе рассмотрения спора заявленных истцом к страховщику требований на сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, которые были предметом обращения к финансовому уполномоченному, в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ является реализацией принадлежащих истцу процессуальных прав и не может рассматриваться как заявленное с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг тридцатидневного срока.

Оценивая доводы Завернина В.А. о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в данном случае подлежит определению исходя из суммы фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление автомобиля, т.е. исходя из рыночной стоимости ремонта, судебная коллегия исходила из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению в соответствии с Единой методикой; поскольку размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании выводов судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной ООО "Респект", ссылки в апелляционной жалобе ответчика Завернина В.А. на отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт отклонены судебной коллегией.

При этом судом второй инстанции принято во внимание, что, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и второй инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд правомерно взыскал с виновника ДТП, указанную выше сумму, превышающую лимит ответственности страховщика.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Завернина Владимира Александровича и акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи