Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18638/2021[88-18051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2864/2020 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 24 сентября 2018 г. в размере 807 150 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 520 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 835, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 24 сентября 2018 г. между ФИО8 (займодавец) и ФИО4, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа N 1, по условиям которого заемщики получили в долг денежные средства в размере 2 100 000 рублей на срок до 24 сентября 2019г.

Согласно п. 3.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 60 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата полной суммы займа включительно.

05 ноября 2019 г. между ФИО8 (займодавец) и ФИО4, ФИО2 (заемщики) заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N 1 от 24 сентября 2018г, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам отсрочку возврата оставшейся суммы займа по договору займа N 1 от 24 сентября 2018 г. в размере 1 200 000 рублей. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 14 месяцев со дня подписания соглашения равными платежами в размере 100 715 рублей до 5-го числа каждого месяца, первый платеж заемщики обязались погасить до 05 декабря 2019г. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, остаются в силе и действуют условия договора займа N 1 от 24.09.2018.

05 ноября 2019 г. между ФИО1(займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства N 2 к договору займа N 1 от 24 сентября 2020 г, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиками ФИО4, ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 05 ноября 2019 г. к договору займа N 1 от 24 января 2018г.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договора займа между заимодавцем и заемщиком с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора займа.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа (п.2.1. договора поручительства).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщики нарушили свои обязательства по договору займа, обеспеченные поручительством, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, за период с 05 декабря 2019 г. по 05 сентября 2020 г. с ответчиков солидарно подлежит взысканию основной долг в размере 807150 рублей.

Расчет истца размера процентов за пользование займом за период с 28 сентября 2018 г. по 28 сентября 2020 г. суд признал неверным, определилсумму, подлежащую взысканию, исходя из условий договора займа и представленных ответчиками расписок, подтверждающих погашение суммы основного долга по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного судом обоснованно взысканы проценты за пользование займом в размере 1 913 353, 69 рублей за период с 28 сентября 2018 г. по 28 сентября 2020 г. с учетом произведенных ответчиками в указанный период погашений задолженности, а также исходя из условий договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему.

При этом расчет процентов, представленный ответчиками, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку период расчета не соответствует заявленным истцом требованиям и установленным по делу обстоятельствам, кроме того, ответчиками неверно определена сумма основного долга для начисления процентов. Так, доводы ответчиков о том, что начисление процентов за пользование займом необходимо производить на сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, установленную в дополнительном соглашении N 1 от 05 ноября 2019 г. к договору займа N 1 от 24 сентября 2018 г, отклонены как несостоятельные, поскольку дополнительным соглашением стороны изменили условия предоставления займа в части порядка и срока его возврата, при этом иные условия договора займа, в том числе порядок уплаты процентов, остались без изменений, кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты, начисленные за период и до заключения дополнительного соглашения. Расчет процентов произведен судом с учетом частичного погашения основного долга ответчиками.

Доводы о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканных процентов судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом по своей природу не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

Ссылки на кабальный характер договора займа и завышенный размер процентов по договору суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку никаких доказательств того, что договор займа был заключен заемщиками на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер процентов согласован сторонами при заключении договора займа в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств кабальности условий договора о размере процентов ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом. Заключая договор, заемщики согласились, что заем должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, они должны уплатить за пользование займом проценты в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы об отсутствии у ответчиков возможности исполнить обязательства перед истцом вследствие введения ограничительных мер были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи