Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18645/2021[88-18028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1074/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ по замене аккумуляторной батареи в ноутбуке, взыскании стоимости работ, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на некачественное выполнение ответчиком указанных работ, которое привело к убыткам истца.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр "Fast" ИП ФИО2 (ИНН 102002208811) для выполнения работ по замене аккумуляторной батареи на ноутбуке Apple MacBook А17072020.

Согласно приемной квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ при приеме ноутбука указаны следующие неисправности: замена аккумуляторной батареи, не работает тачбар, чистка от пыли с заменой термопасты, выпаять пока одну банку из аккумулятора; внешний вид: нижняя крышка корпуса отходит. В силу пп. 3, 4 данной квитанции, ремонт техники со следами влаги, коррозии, ударов, падений выполняется без гарантии на выполненный ремонт. Ремонт производится только на неисправности заявленные клиентом. Аппарат с согласия клиента принят без разборки и проверки внутренних повреждений. Клиент понимает, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппарате при его техническом обслуживании, возникли до приема аппарата в ремонт.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене аккумуляторной батареи были выполнены, гарантия на указанные работы составила 180 дней, стоимость работ составила 7 200 руб. Каких-либо претензий со стороны истца относительно выполненных работ не поступило, акт подписан.

Как указывает истец, после выполнения ответчиком работ у ноутбука проявились недостатки, в связи чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по гарантии для устранения недостатков выполненных работ.

В квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ указана причина обращения - занижена тактовая частота и кулера работают на максимум. Ноутбук был передан для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 7 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись и печать ФИО2 на данном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования об устранении недостатков выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за ремонт денежной суммы в размере 7 200 руб. Согласно отметке в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", работы, выполненные стороной ответчика по чистке исследуемого ноутбука от пыли с заменой термопасты, могут быть причиной отказа от работы правого вентилятора системы охлаждения, при этом работы были выполнены на низком профессиональном уровне. Повреждение правого динамика могло возникнуть от твердого острого предмета при демонтаже нижней крышки ноутбука. Эксперт пришел к выводу, что ноутбук является неремонтопригодным. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, поддержал выводы, изложенные в заключении от N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 4 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между проведением экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" и настоящим временем ноутбук подвергался неквалифицированному ремонту, изменившему его исходное состояние, выявлено нарушение программного кода BIOS, который имеет эксплуатационное происхождение, выход из строя батареи связан с ее интенсивным использованием, а также из-за нарушений рекомендаций по ее использованию.

Разрешая спор, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив все юридически значимые обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключения экспертов, суд пришел к выводам о том, что суду не представлено доказательств того, что вследствие некачественного ремонта ноутбука ответчиком возникли неустранимые недостатки, влекущие расторжение договора и взыскание убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчиком представлены доказательства того, что дефекты ноутбука носят эксплуатационный характер, не обусловлены выполнением ответчиком работ по ремонту товара.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи