Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18651/2021[88-18078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохнаткина Ивана Викторовича к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Мохнаткина Ивана Викторовича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Мохнаткин Иван Викторович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что 14 августа 2019 года сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску составлен протокол о задержании принадлежащего ему автомобиля BMW Х6, государственный номер N, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, автомобиль был эвакуирован и помещен на штраф-стоянку. При получении автомобиля со штраф-стоянки ИП Михайлова А.С. он обнаружил повреждения в виде царапины покрытия покрытия литого диска переднего левого колеса, царапины покрытия литого диска заднего левого колеса, царапины покрытия литого диска переднего правого колеса, царапины покрытия литого диска заднего правого колеса, повреждение лакокрасочного покрытия задней левой двери. Согласно экспертному заключению ООО "Двина Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения данных повреждений составляет 281060 рублей. После уточнения заявленных требований просил взыскать с ИП Михайлова А.С. материальный ущерб в размере 209929 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мохнаткина И.В. к ИП Михайлову А.С. о взыскании материального ущерба отказано. При этом суд взыскал с Мохнаткина И.В. в пользу ИП Михайлова А.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Мохнаткин И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мохнаткину И.В. принадлежит автомобиль BMW Х6, государственный номер N.

14 августа 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Архангельской области в отношении Мохнаткина И.В. составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ (водитель допустил стоянку в месте, где сделал невозможным проезд других транспортных средств, чем создал помеху для движения автобусу МАЗ, государственный номер N). Одновременно составлен протокол о задержании принадлежащего истцу автомобиля, который был эвакуирован и помещен на штраф-стоянку ИП Михайлова А.С, расположенную по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, дом 24, строение 3.

14 августа 2019 года при получении автомобиля со штраф-стоянки ИП Михайлова А.С. истец, утверждавший, что ранее автомобиль повреждений не имел, обнаружил царапины покрытия литого диска переднего левого колеса, царапины покрытия литого диска заднего левого колеса, царапины покрытия литого диска переднего правого колеса, царапины покрытия литого диска заднего правого колеса, повреждение лакокрасочного покрытия задней левой двери.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Двина Оценка".

В акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ООО "Двина Оценка" Заручевским Д.А. от 15 августа 2019 года отмечены следующие повреждения на автомобиле BMW Х6: на левой задней двери нарушение ЛКП в виде царапины, на дисках заднего левого колеса, переднего левого колеса, переднего правого колеса, заднего правого колеса глубокие задиры, срез металла.

Согласно экспертному заключению ООО "Двина Оценка" от 18 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный номер N, без учета износа заменяемых деталей составляет 281060 рублей.

Как следует из протокола задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД от 14 августа 2019 года в 09 час. 05 мин, на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения, зафиксированные на фото.

В акте возврата задержанного транспортного средства от 14 августа 2019 года в 17 час. 07 мин. истцом указано, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: четыре легкосплавных литых диска (царапины, потертости); скол и потертость на задней левой двери. Эти же повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД в акте осмотра автомобиля на штраф-стоянке 14 августа 2019 года в 16 час. 55 мин.

Для определения возникновения повреждений автомобиля BMW Х6, государственный номер N, при заявленных истцом обстоятельствах и размера причиненного ему ущерба определением суда от 22 октября 2020 года была назначена экспертиза. Эксперту были предоставлены снимки автомобиля в электронном виде, изготовленные сотрудниками ГИБДД 14 августа 2019 года в 09 час. 03 мин. и снимки в электронном виде к акту осмотра автомобиля N 252 от 15 августа 2019 года, составленному экспертом ООО "Двина Оценка" Заручевским Д.А.

Как следует из заключения эксперта Собашникова С.Е. от 11 января 2021 года, зафиксированные на представленных снимках следы взаимодействия, расположенные на всех четырех дисках колес транспортного средства, имели различные механизмы образования, были следствием взаимодействия с объектами, обладающими разными контактными поверхностями, получены при различных обстоятельствах (как в динамическом, так и в статическом состоянии автомобиля).

Экспертом сделан вывод о том, что все зафиксированные повреждения дисков колес автомобиля BMW Х6, государственный номер N носят накопительный характер, образованы в разное время и при различных обстоятельствах; до момента эвакуации с большой степенью вероятности имелись объемные повреждения диска заднего левого колеса, какие-либо иные явно выраженные повреждения на указанных снимках не различимы, в процессе погрузки/разгрузки автомобиля непосредственно с наружной поверхностью диска контактирует только резиновая накладка выдвижного упора захвата. На представленных снимках дисков колес автомобиля BMW не зафиксировано взаимодействия, которые по совокупности особенностей следообразования позволяли бы однозначно отнести их к последствиям контактирования с поверхностью накладок выдвижного упора, элементы оборудования эвакуатора при погрузке/выгрузке транспортного средства располагаются на значительном удалении от места повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери, что позволяет сделать вывод о невозможности их взаимодействия, стропы, которыми фиксируется автомобиль к площадке при перевозке, не взаимодействуют ни с дисками, ни с кузовом автомобиля.

Так же повреждение левой задней двери (скол и потертость) не могли образоваться от взаимодействия с эвакуатором. В момент перемещения (подъема/опускания) автомобиля строп не имел возможности контактировать с задней частью задней левой двери в месте расположения повреждения лакокрасочного покрытия. Стропы не имеют деталей, обладающих острыми выступающими кромками, способными вызвать зафиксированные на снимках повреждения на более значительном удалении от мест повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери, что позволяет сделать вывод о невозможности их взаимодействия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что повреждения четырех дисков автомобиля (царапины, потертости), скол и потертость на задней левой двери образовались в иное время, а не при заявленных истцом обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из совокупности представленных в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы стороны истца о том, что представленные в материалы дела фотографии подтверждают отсутствие повреждений на автомобиле истца до момента начала эвакуации, признаны несостоятельными, поскольку спорные элементы автомобиля (четыре литых диска и задняя левая дверь) крупным планом не были запечатлены, на фотографиях отображен только общий вид автомобиля с разных ракурсов, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить наличие либо отсутствие на указанных элементах сколов, царапин, потертостей.

Как указал эксперт Собашников С.Е, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении снимки автомобиля на бумажном носителе и их электронные аналоги были изготовлены со значительного расстояния и непригодны для исследования небольших по площади следов взаимодействия на элементах автомобиля.

Доводы жалобы относительно ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Воронцова Д.В. отклонены с указанием на разрешение его судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 ГПК РФ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для допроса указанного свидетеля не имелось, поскольку с момента происшествия прошел длительный период времени (более года).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что из заключения Собашникова С.Е. следует, что зафиксированные на фотографиях повреждения носят накопительных характер, образованы в разное время и при различных обстоятельствах, данные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохнаткина Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи