Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18661/2021[88-18059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Анастасии Игоревны к Ерофееву Дмитрию Андреевичу об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Котовой Анастасии Игоревны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Котова Анастасия Игоревна обратилась с иском по тем основаниям, что 18.05.2019 между нею и Котовым И.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ, государственный регистрационный знак N. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2019 удовлетворены исковые требования Ерофеева Д.А. к Котову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Котова И.И. в пользу Ерофеева Д.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131722 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3834, 44 рублей. 08.02.2020 Котов И.И. умер. После дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль был ею восстановлен, были соблюдены все условия совершения сделки купли-продажи автомобиля, денежные средства переданы продавцу в полном объеме. При обращении в органы ГИБДД ей было отказано в совершении регистрационных действий в виду наличия запрета на их совершение, принятого определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Просила освободить от ареста автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ, государственный регистрационный знак N.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Котова А.И. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной оценки представленных доказательств, подтверждающих возникновение право собственности у истца по договору купли-продажи.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2019 между истцом и Котовым И.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ, государственный регистрационный знак N. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 100000 рублей. В этот же день был составлен акт приема-передачи транспортного средства, расписка в получении денежных средств за автомобиль.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2019 в обеспечение иска Ерофеева Д.А. к Котову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких- либо действий (в том числе снимать с регистрационного учета в компетентных органах) и сделок (в том числе продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать по доверенности на право управления, продажи, снятия с регистрационного учета и др.) с автомобилем HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак N. Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2019 по делу N 2-4981/2019 удовлетворены исковые требования Ерофеева Д.А. к Котову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.03.2019; с Котова И.И. в пользу Ерофеева Д.А. взыскана денежная сумма в размере 131722 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, на оформление доверенности в размере 1400 рублей, по уплате государственной пошлине в размере 3834, 44 рублей.

12.11.2019 на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 16.09.2019 в отношении должника Котова И.И, возбуждено исполнительное производство N 175926/19/10020-ИП, решение суда на момент разрешения спора не исполнено.

08.02.2020 Котов И.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ГИ N 781445 от 10.02.2020.

07.10.2020 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу N 2-5553/2020 было отказано в удовлетворении требований Котовой А.И. о признании договора купли- продажи заключенным.

25.12.2020 определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в рамках гражданского дела N 2-4981/2019 Котовой А.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательств, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 223, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 18 мая 2018 года, с наличием которого истец связывает возникновение у нее права собственности на автомобиль, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, а равно несение им бремени расходов по содержанию спорного автомобиля.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля возлагается на истца.

Суду не представлено достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи истцу спорного транспортного средства до принятия в отношении него обеспечительных мер, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику, а истцу по делу Котовой А.И.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем и что договор был исполнен сторонами, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены, признаны и несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Данные доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи