Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18686/2021[88-18048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2384/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что21 июля 2017 г. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Киа г.р.з. N под управлением ФИО1 и Рено г.р.з. N под управлением ФИО7, в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-596/2020 с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. N ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.3, а также ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, его действия соответствовали требованиям п. 10.3 (о соблюдении скоростного режима) и не соответствовали требованиям п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки), имел возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения им требований п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что водителю ФИО7 на спорном участке дороги разрешалось движение со скоростью не более 90 км/ч, при возникновении опасности для движения водитель ФИО7 должен был принять все меры по снижению скорости вплоть до остановки, в случае применения маневра для предотвращения столкновения с автомобилем КИА Ceed г.р.з. N, не должен был создаваться опасность для движения.

Кроме того, эксперт отметил, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не произошло столкновение автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. N под управлением ФИО7 с создавшим ему помеху для движения автомобилем КИА Ceed г.р.з. С N. В данном ДТП имел место наезд автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. N на неподвижный автомобиль Volkswagen Golf г.р.з. N вследствие маневра, примененного водителем ФИО7 (смещение автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. Р N вправо по ходу движения), создавшего опасность для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Истец данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

За нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, то есть вины в совершении административного правонарушения со стороны водителя автомобиля Renault Grand Scenic г.р.з. Р 755 PH 76 установлено быть не могло, однако, указанное не исключает того, что действия ФИО7 способствовали увеличению ущерба, поскольку должен был предпринять действия, указанные в вышеназванных пунктах Правил и мог предотвратить возникновение ущерба (при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, а не совершать маневр - смещение вправо).

При определении размера ущерба суд оценил заключение, представленным истцом, не оспоренное в судебном порядке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 521 852, 36 руб, рыночная стоимость - 376 751, 10 руб, стоимость годных остатков - 119 687, 52 руб, в связи с наступлением полной гибели автомобиля сумма ущерба составила 257 063, 58 руб. = 376 751, 10 руб. - 119 687, 52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что в ДТП имеется вина обоих водителей, определилравную степень вины каждого из водителей, в связи с чем удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Действительно, постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 г, вступившим в законную силу, ФИО1 признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, представленные судебные акты в отношении ФИО1 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, но только относительно последствий действий ФИО1

В данной ситуации не оспаривается, что по вине ответчика причинен ущерб имуществу истца, и он должен быть возмещен ответчиком.

Вместе с тем, ФИО1 доказано, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, что вред автомобилю истца причинен при обоюдной вине участников ДТП, и действия истца способствовали его увеличению.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для пересмотра пропорции вины водителей, определенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи