Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18690/2021[88-18053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2021 по иску ФИО1 к ООО "МАРКА" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Марка"" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "МАРКА" о защите прав потребителя, указав, что 13 ноября 2019 г. примерно в 14 часов 30 минут и до 18 часов 30 минут он сдал автотранспортное средство Nissan Murano, государственный регистрационный знак N, в ООО "МАРКА" для проведения работ по замене автопокрышек на дисках. После проведения работ оплатил их стоимость и уехал. На следующий день примерно в 08 часов 50 минут обнаружил грязь на дисках, хотя при сдаче автомобиля в сервис он был вымыт. Убрав грязь влажной салфеткой, обнаружил на дисках белые царапины, разной длины. Будучи уверенным в том, что данные повреждения были причинены работниками ООО "МАРКА", обратился к ответчику с требованием о замене всех четырех дисков, которые выполнены не были. 10 июля 2020 г. обратился в ОП N 2 УМВД города Вологда по факту повреждения дисков на его автомобиле, после чего у мастера, выполнявшего работы по замене автопокрышек 13 ноября 2019 г, были взяты объяснения, в которых он факт повреждения автомобиля не отрицал. Согласно заключению ИП ФИО6 N 01/4940 от 20 июля 2020 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 437 133 рубля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 ноября 2019 г. истец обратился в ООО "МАРКА" для проведения работ по замене резины.

На основании заказа-наряда от 13 ноября 2019 г. N MHB_C3_19_003311S работниками ООО "МАРКА" в отношении автомобиля Nissan Murano. государственный регистрационный знак К253ВУ35 произведены следующие работы: колеса: с/у, демонтаж шины, монтаж шины, уборка салона пылесосом, влажная уборка салона, даны рекомендации по устранению трещины на лобовом стекле.

Из акта приема-передачи автомобиля от 13 ноября 2019 г. следует, что автомобиль по желанию заказчика (ФИО1) передан для проведения работ в грязном виде, при приемке автомобиля исполнителем повреждений колесных дисков не обнаружено, как не обнаружено таких повреждений и заказчиком при получении автомобиля.

Поскольку ФИО1 не указал в приемо-сдаточном акте при приемке автомобиля после проведения работ на наличие дефектов колесных дисков и не представил доказательств, подтверждающих, что дефекты, на которые он ссылается, не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) либо были умышленно скрыты исполнителем, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя доказывания причинения ответчиком повреждений автомобилю.

Однако таких доказательств суду истцом представлено не было.

В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказания услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги - 5 течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что доказательств причинения ответчиком повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями дисков не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что заключением судебной экспертизы от 19 января 2021 г, подготовленным экспертом ФИО7, на которое ссылался истец, установлено, что большинство имеющихся на колёсных дисках повреждений получено в ходе эксплуатации автомобиля в условиях, не связанных с работами по замене резины, единственными повреждениями, которые могли произойти при проведении работ по замене покрышек, являются царапины на правом переднем и правом заднем дисках.

Поскольку заключение экспертизы в отношении происхождения царапин носит вероятностный характер и, как в судебном заседании пояснил эксперт ФИО8, не исключает возможность того, что данные царапины могли быть причинены уже после того, как исполнитель передал автомобиль заказчику, например третьими лицами при нахождении автомобиля во дворе дома, суд обоснованно счел обстоятельства причинения вреда ответчиком недоказанными и отказал в удовлетворении иска.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта ФИО8 и руководствоваться заключениями специалистов, подготовленных по инициативе истца, у суда первой инстанции не имелось, не имелось их у судебной коллегии, поскольку эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущено. Оценка доказательств произведена судами в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все ходатайства, заявленные истцом, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи