Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18756/2021[88-17950/2021]

N88-17950/2021

УИД 51MS0006-01-2018-001443-06

город Санкт-Петербург 11 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1983/2018 по исковому заявлению ПАО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8 ФИО10 ФИО8 за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2021 года.

установила:

ФИО3 обратился к мировому судье с заявлениями о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых просит отменить судебный приказ от 25 мая 2018 года N 2-1983/2018 заявлению ПАО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8 ФИО11 ФИО8 за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов в общей сумме 89 943 рубля 17 копеек.

В обоснование возражений указано, что ФИО3 не было известно о вынесенном в отношении него судебном приказе, в связи с чем, он не имел возможности обратиться на судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный десятидневный срок, ходатайствовал о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от 25 мая 2018 года отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02 апреля 2021 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Оспариваемый судебный приказ был направлен должнику по месту регистрации 28 мая 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении.

Возражения относительно судебного приказа поданы должником (по штемпелю на конверте) 26 марта 2021 года, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 25 мая 2018 года направлен должнику 28 мая 2018 года по адресу регистрации ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получил заявитель 04 июня 2018 года.

Доводы ФИО3 о том, что ему не было известно о вынесенном в отношении него судебном приказе, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает во внимание в качестве основания для отмены судебного приказа доводы жалобы в данной части.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного приказа по основаниям, заявленным должником, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская