Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18814/2021[88-18043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Жанны Юрьевны к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по заявлению акционерного общества "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Григорьевой Жанны Юрьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Финансового уполномоченного Смирновой А.П, действующей на основании доверенности N 379/21 от 08.09.2021, поддержавшей доводы жалобы относительно решения финуполномоченного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Жанна Юрьевна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 127000 рублей, неустойки в размере 27000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме.

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2019 года N У-19-62545/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Григорьевой Ж.Ю, указав в обоснование, что решение нарушает права и законные интересы заявителя, принято без учета Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, подлежащих применению в рамках возникших между страхователем и страховщиком правоотношений.

Определением суда от 27 января 2021 года дело по иску Григорьевой Ж.Ю. и дело по заявлению АО "ГСК "Югория" объединены в одно производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2021 года исковые требования Григорьевой Ж.Ю. оставлены без удовлетворения, заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2019 года N У-19-62545/5010-003 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева Ж.Ю. указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкован заключенный между сторонами договор страхования и Правила страхования.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положений указанной статьи Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2018 года между АО "ГСК "Югория" и Григорьевой Ж.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Р767ЕК11, по риску "Ущерб" по программе страхования "Формула 50+" на страховую сумму 1700000 рублей. При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере 27000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2019 года транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По результатам обращения Григорьевой Ж.Ю. от 25 февраля 2019 года о наступлении страхового случая страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, определена страховая сумма в размере 1615000 рублей.

25 мая 2019 года сторонами подписано соглашение, в котором страхователем принято решение о передаче поврежденного транспортного средства страховщику. При подписании соглашения Григорьева Ж.Ю. указала, что не согласна с размером выплаченного страхового возмещения в размере 1553070 рублей, полагая, что расчет сумм должен быть произведен из расчета страховой суммы, указанной при заключении договора страхования (1700000 рублей), без учета особых условий договора, предусматривающих тип страховой суммы неагрегатная-изменяющаяся. Ссылалась при этом на пункт 16.2 Правил страхования.

В тот же день сторонами подписано соглашение о передаче транспортного средства страховщику, согласно пункту 2.2.1 которого, страховщик обязался выплатить владельцу страховое возмещение в размере 1553070 рублей с учетом ранее перечисленного страхового возмещения в размере 586070 рублей в течение 15 банковских дней с момента передачи страховщику транспортного средства, а также всех документов и принадлежностей транспортного средства, определенных в пункте 2.1.2 соглашения.

При подписании данного соглашения истец указала, что не согласна с пунктом 2.2.1 о страховом возмещении в размере 1553070 рублей.

Транспортное средство фактически передано страховщику 28 мая 2019 года, что подтверждается соответствующим актом.

Оплата суммы страхового возмещения страховщиком произведена частями: 8 мая 2019 года возмещены расходы на эвакуатор в размере 15000 рублей, 15 мая 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 586070 рублей, 4 июня 2019 года страховое возмещение в размере 986930 рублей. Всего выплачено 1588000 рублей (1615000 руб. страховая сумма - 27000 руб. франшиза).

Не согласившись с размером страхового возмещения Григорьева Ж.Ю. направила в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере 127000 рублей (85000 рублей страховое возмещение, 27000 рублей - франшиза, 15000 рублей - эвакуатор) и выплате неустойки, которая АО "ГСК "Югория" письмом от 9 октября 2019 N 0105/13544 оставлена без удовлетворения с указанием на то, что выплата страхового возмещения осуществлена с учетом применения условия "изменяющейся страховой суммы" (на дату ДТП страховая сумма уменьшилась на 5%, что составило в денежном выражении 85000 рублей), которая составила 1615000 рублей, и предусмотренной по договору КАСКО франшизы в размере 27000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 года N У-19-62545/5010-003 требования Григорьевой Ж.Ю. удовлетворены частично: с АО "ГСК "Югория" в пользу Григорьевой Ж.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 27000 рублей. Финансовым уполномоченным постановлено, что в случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2, с АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 июня 2019 года по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения, но не более 27000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд исходил из того, что причиненный истцу ущерб правильно возмещен страховщиком в размере 1588000 рублей исходя из условий Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория", на основании которых был заключен договор страхования, в связи с чем правовых оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения не имеется.

Удовлетворяя заявления АО "ГСК "Югория" и отменяя решение финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 года N У-19-62545/5010-003, суд принял во внимание, что условия заключенного между сторонами договора страхования и Правила страхования предусматривают, что в рамках программы "Формула 50+" применение франшизы в размере 27000 рублей является обязательным, при этом франшиза вычитается из подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав о том, что поскольку транспортное средство передано страховщику, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 16.2.2 Правил страхования, при этом отсутствие в указанном пункте прямой ссылки на пункты 6.8.1-6.8.2 Правил страхования не свидетельствует о неприменении общего условия договора об изменении в течение срока действия полиса размера страховой суммы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылка в особых условиях на определение размера ущерба на основании счета СТОА не исключает возможность ее применения при тотальном повреждении транспортного средства и, вопреки выводам финансового уполномоченного, не свидетельствует о возможности применения франшизы лишь при его восстановительном ремонте.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на то, что в силу положений действующего законодательства, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, возможность уменьшения полной страховой суммы данным Законом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно и Правилами страхования не предусмотрена.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 16.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория", при тотальном повреждении застрахованного ТС, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2 настоящих Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 16.2.3 Правил страхования, в любом случае при тотальном повреждении застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждении, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (если такой осмотр ТС проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае, если заявитель не представил ТС для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых заявитель не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.8.2 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма по рискам "Ущерб" при - тотальном повреждении транспортного средства, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

Таким образом, страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу в размере 1588000 рублей ((1700000 рублей (страховая сумма) - 5% = 85000 рублей (изменяющаяся страховая сумма) - 27000 рублей (безусловная франшиза)).

Оснований для определения иного размера подлежащего выплате страхового возмещения по условиям заключенного договора страхования у судов не имелось.

Иное толкование кассатором положений закона и порядка осуществления страхового возмещения, установленного сторонами при заключении договора страхования, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, соответственно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи