Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18856/2021[88-18065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Анастасии Вячеславовны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Шигоревой Е.Е, действующей на основании доверенности N 137 от 01.09.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжова Анастасия Вячеславовна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1075175 рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, неустойки за период с 13 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 76019 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовых расходы в размере 312 рублей 93 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 8 ноября 2019 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ей транспортного средства Volvo ХС60, 2016 года выпуска. Страховая сумма по договору составила 1935900 рублей, франшиза - 10000 рублей, способ возмещения по риску "Ущерб" - направление транспортного средства на ремонт СТОА официального дилера. В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц с 26 по 30 июня 2020 года указанный автомобиль получил повреждения. 28 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, передав страховщику все необходимые документы и предоставив возможность осмотреть автомобиль. В связи с неисполнением обязательств по договору страхования, истцом было получено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых запасных частей составила 1085175 рублей 07 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика - 20000 рублей. Направленная в адрес ответчика 2 ноября 2020 года претензия, оставлена без внимания.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2021 года исковые требования Рыжовой А.В. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1075175 рублей 07 копеек, неустойка в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 93 копеек. При этом решение в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Рыжовой А.В. страхового возмещения в размере 1075175 рублей 07 копеек постановлено судом, в исполнение не приводить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкован заключенный между сторонами договор страхования и правила страхования, а также обстоятельства, имеющие значения для дела, выяснены не в полном объеме.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положений указанной статьи Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыжова А.В. является собственником транспортного средства Volvo ХС60, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

8 ноября 2019 года между Рыжовой А.В. (страхователем) и АО "Тинькофф Страхование" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования (полис N9341749391) в отношении указанного транспортного средства по рискам КАСКО ("Хищение" и "Ущерб") со сроком действия по 8 ноября 2020 года.

Страховая сумма по риску "Ущерб" согласно условиям указанного договора составила 1935900 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 10000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник Рыжова А.В.

Договор страхования содержит условия о форме производства страхового возмещения по риску "Ущерб" в виде ремонта на СТОА официального дилера, страховая сумма - неагрегатная.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденными приказом от 29 мая 2018 года N ОД-29-05-18/01 (введены в действие с 25 июня 2018 г.), являющимися неотъемлемой частью Договора страхования (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11.4.3 Правил страхования в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов или предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, страховщик обязан рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Подпунктом "а" пункта 11.3.8 Правил предусмотрено, что страховщик имеет право увеличить предусмотренный пунктом 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, на время получения ответов на запросы и дополнительно на 5 календарных дней с даты получения таких ответов, но суммарно не более чем на 45 календарных дней.

Судом установлено, что в период с 26 по 30 июня 2020 года в результате действии неустановленных лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки ОП N2 УМВД по г. Мурманску КУПС N18773, протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года, постановлением должностного лица отдела полиции N2 УМВД России по городу Мурманску от 7 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения дополнительных проверок постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП N2 УМВД России по городу Мурманску от 20 января 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, 20 июля 2020 года представитель истца обратился в адрес АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив подтверждающие документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое получено адресатом 28 июля 2020 года.

3 августа 2020 года представитель страховщика произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 августа 2020 года страховщиком в адрес ОП N2 УМВД России по городу Мурманску направлен запрос о предоставлении копий материалов проверки по обращению Рыжовой А.В, о чем 10 сентября 2020 года сообщено истцу и ее представителю, с уведомлением об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) на срок, не превышающий 45 календарных дней с даты направления запроса.

8 октября 2020 года страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "Рено-Мурманск", которым поврежденный автомобиль в установленные сроки на ремонт принят не был со ссылкой на загруженность.

Рыжова А.В. самостоятельно организовала оценку ущерба у независимого эксперта ИП Романова Б.В, согласно заключению которого от 26 октября 2020 года N545/030820 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак Н900КМ51, без учета износа деталей составила 1085175 рублей 07 копеек. За услуги оценщика уплачено 20000 рублей.

27 октября 2020 года Рыжова А.В. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании представленного заключения эксперта, а также возместить понесенные убытки и уплатить неустойку, приложив к претензии указанное заключение эксперта.

29 октября 2020 года Рыжовой А.В. выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "Автобиография", расположенное в Санкт-Петербурге, от которого истец отказалась.

По результатам рассмотрения претензии истца платежным поручением N737573 от 3 декабря 2020 года АО "Тинькофф Страхование" произвел Рыжовой А.В. выплату страхового возмещения в размере 1075175 рублей 07 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание Правила страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, вместе с тем, установив выплату страхового возмещения в размере 1075175 рублей 07 копеек после обращения Рыжовой А.В. в суд с настоящим иском постановилне приводить в исполнение решение в указанной части.

Признавая требования истца законным и обоснованными, установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, судом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф. При этом принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 35000 рублей, размер штрафа до 15000 рублей, компенсация морального вреда определена в размере 1500 рублей.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что страховщик в установленный законом срок не организовал, не проконтролировал и не оплатил восстановительный ремонт аварийного транспортного средства, чем нарушил права истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции достоверно установлен тот факт, что автомобиль не был отремонтирован в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Разрешая по существу требование истца, суды верно исходили из того, что станция технического обслуживания не приступила своевременно к восстановительному ремонту автомобиля истца, тем самым нарушив его права, что дает истцу право заявить об изменении формы страхового возмещения. Доказательств того, что именно истец уклонялся от предоставления автомобиля для ремонта, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Организация осмотра автомобиля, выдача направления на ремонт на СТОА не свидетельствуют о принятии ответчиком при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), поскольку автомобиль на СТОА отремонтирован не был по причинам, не связанным с действиями потерпевшего.

Ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца ничем не подтверждена.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судов нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи