Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18882/2021[88-18229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-528/2021 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца к Комаровой Н.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе Комаровой Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии "адрес" по доверенности Калининой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца обратился в суд с иском к Комаровой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки отделом муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии установлено отсутствие кворума при принятии решений собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N- N.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня с N по N. С Комаровой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Комарова Н.А. ставит вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило "данные изъяты" кв.м или "данные изъяты".

Согласно проведенной отделом муниципального жилищного контроля Контроль-правого управления мэрии г. Череповца проверки количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило "данные изъяты".

Проверяя заявленные истцом требования в части необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из него решения (бюллетени) лиц, в которых не указаны номера помещений (жилых/нежилых) дома; отсутствовали сведения о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на помещение; не указана площадь помещений: указанная в листе голосования площадь помещения, не соответствует площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости; не указано количество голосов собственника; указаны иные лица, не являющиеся собственниками; не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; указаны лица, не принимавшие фактически участие в голосовании; отсутствуют сведения о лице, а также документе, подтверждающем полномочия представителя собственника на участие в голосовании, в том числе на представление интересов "данные изъяты", установил, что кворум при принятии решений отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что участие в голосовании приняли собственники помещений менее 50% от общей площади жилого дома, отклонил довод ответчика о несогласии с актом проверки органа муниципального контроля, поскольку решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Вологодского городского суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска Комаровой Н.А. к Отделу муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца о признании незаконным акта проверки, восстановлении нарушенного права отказано.

Указанное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи