Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18936/2021[88-18242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-199/2021 по иску Пахомова П.Б. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Беломор", администрации муниципального образования "Пертоминское", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Кенозерский", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Пахомова П.Б. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Пахомова П.Б. по доверенности Щербаковой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахомов П.Б, обратился в суд с иском к СПК "Рыболовецкий колхоз "Беломор", администрации МО "Пертоминское", ФГБУ "Национальный парк "Кенозерский", Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества - "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года отменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года по иску СПК "Рыболовецкий колхоз "Беломор" к администрации МО "Пертоминское" о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе избу ср. Хайнаволок (Пахомов), в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорные объекты являются движимым имуществом. Однако согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" построена на деревянных сваях и имеет прочную связь с землей. В 50-е-70-е годы прошлого столетия деревянные сваи применялись повсеместно, соответственно, изба "данные изъяты" относится к объектам недвижимости. Данную избу строил дед истца Шапкин И.С, после деда избой пользовался отец истца Пахомов Б.А, а затем истец занимается ее ремонтом. Считает, что он открыто, непрерывно и добросовестно владеет избой более 15 лет.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пахомов П.Б. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что арбитражным судом рассматривалось дело NА05-9995/2017 по иску СПК "Рыболовецкий колхоз "Беломор" к администрации МО "Пертоминское" о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе на "данные изъяты".Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 г. иск удовлетворен.

В решении указано, что "данные изъяты" с 1986 года числится на балансе СПК "Рыболовецкий колхоз "Беломор", построена хозспособом, колхоз открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным объектом более "данные изъяты" лет.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не являются объектами недвижимости; кроме того, СПК "Рыболовецкий колхоз "Беломор" не представил доказательств добросовестности давностного владения. Пахомов П.Б. являлся участником указанного судебного разбирательства, в связи с чем, установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года Ортману О.И. отказано в удовлетворении требований к СПК "Рыболовецкий колхоз "Беломор", администрации МО "Пертоминское" о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - "данные изъяты"

Разрешая спор по иску Пахомова П.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке истцу или прежним владельцам земельного участка под строительство избы, а также отсутствуют разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а, следовательно, в давностном владении отсутствуют признаки добросовестности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Помимо этого, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующим о владении Пахомовым П.Б. данным объектом недвижимого имущества добросовестно, открыто на протяжении "данные изъяты" лет.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова П.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи