Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18937/2021[88-18406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4585/2020 по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" об обязании произвести косметический ремонт, Администрации ГО "Город Калининград" об обязании произвести финансирование ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" об обязании произвести косметический ремонт, Администрации ГО "Город Калининград" об обязании произвести финансирование ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, указывая на причинение ей ущерба ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы холодного водоснабжения по вине управляющей компании, не осуществившей надлежащее содержание общедомового имущества.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "адрес" на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит ФИО1 и ФИО9

Управление многоквартирным домом на основании договора с 2006 года осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинградского района".

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2014 года исковые требования ФИО7, ФИО8 были удовлетворены частично. Суд, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, обязал Администрацию ГО "Город Калининград" в срок до ДД.ММ.ГГГГ профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого "адрес", в том числе, инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и водоотведения. Определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда Администрации предоставлялась отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленных Администрацией ГО "Город Калининград" материалов, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ремонтные работы внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Работы приняты по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Управляющая компания Ленинградского района", в "адрес" выявлено следующее: в помещении кухни на потолке имеется желтая полоса и не работает освещение; в коридоре на полу вздутие ламината; в ванной комнате на потолке сайдинговые панели, имеется деформация.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена экспертиза, однако истец от участия в проведении экспертизы уклонилась, не предоставив жилое помещение для осмотра экспертам, в связи с чем эксперту ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы, в том числе не представилось возможным определить причину залития.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 199, 200, 205, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведя оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводам о недоказанности залития по вине ответчиков и о том, что оно имело место ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований к его восстановлению, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации позволяет суду в случае уклонения стороны от участия в экспертизе применить правовую презумпцию, заключающуюся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма тем самым определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела.

Соответственно, судами правильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, судом также правильно применено процессуальное право при оценке процессуального поведения истца, уклонившегося от участия в проведении экспертизы по делу.

Доводы заявителя относительно сроков исковой давности являлись предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены судом.

Судом правильно применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопросов о распределении судебных расходов по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца ненадлежащим извещением о рассмотрении дела опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела почтовыми конвертами, из которых следует, что почтовая корреспонденция суда была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи