Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18972/2021[88-18232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-269/2020 по иску Тимоховой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе Тимоховой М.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Тимоховой М.П. и ее представителя Тимохова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимохова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭС "Чистые пруды" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

В обоснование исковых требований истец ссылалась на нарушения порядка проведения собрания, при составлении протокола, нарушении процедуры голосования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тимохова М.П. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Тимохова М.П. является собственником "адрес", в "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении общего собрания было размещено в парадной N в доме "адрес". Такой способ извещения собственников был установлен решением собственников помещений МКД, отраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения о проведении собрания следует, что собрание проводилось по инициативе ООО "ЖЭС "Чистые пруды" в форме очно-заочного голосования.

Очное обсуждение вопросов повестки дня назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 в холле дома. Заочная часть голосования назначена в период с 0.00 ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 37, 45, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решением собственников помещений в многоквартирных домах - "адрес" "адрес" "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "ЖЭС "Чистые пруды".

С указанного времени по настоящее время ООО "ЖЭС "Чистые пруды" осуществляет управление МКД, расположенным в корпусе 7 "адрес".

Дом по указанному адресу Приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N-л от ДД.ММ.ГГГГ включен в список домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ЖЭС "Чистые пруды".

Учитывая установленный судом обстоятельства управления МКД управляющей компанией ООО "ЖЭС "Чистые пруды", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу указанных положений закона обязано было решить вопрос об избрании совета МКД, а также вправе было в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимать решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; утвердить размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, а также о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Суд апелляционной инстанции, не согласился с доводами истицы о том, что "адрес" входит в состав ТСЖ "Чистые пруды", поскольку в данном случае указанное обстоятельство правового значения не имеет, так как собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления управляющей компанией, доказательства тому, что ТСЖ "Чистые пруды" исполняет функции по управлению указанным МКД в материалы дела не представлены.

Судом проверены порядок созыва собрания и составление протокола, подсчета голосов, наличие кворума и установлено отсутствие нарушений, повлиявших на волеизъявление собственников по вопросам повестки голосования, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права и рассмотрении судом дела в отсутствие истицы, находящейся на изоляции по возрасту в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020г. N 21 "О мероприятиях по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений, поскольку в деле принимал участие представитель истицы на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право на участие в судебном заседании стороны истца судом обеспечена в соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимоховой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи