Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18980/2021[88-18311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-446/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Перфоманс Маркет", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Перфоманс Маркет", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 88, 9 кв.м, указывая, что на основании вступившего в законную силу решения суда с учетом его изменения судом апелляционной инстанции на квартиру истца обращено взыскание путем реализации имущества на торгах. Победителем торгов признан ФИО10 Торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и, как следствие, являются недействительными. Нарушения заключатся в неуведомлении истца о проведении торгов, а также в том, что согласно информации с сайта www.torg.msk.ru единственным участником торгов являлся ФИО10

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО10 - ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО10 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 88, 9 кв.м.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 г, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г, с ФИО1 в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" взыскана задолженность в размере 4 646 042, 30 руб, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа из расчета 12 % годовых, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 7 232 000 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 г. с ФИО1 в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 976, 30 руб, расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены 7 232 000 руб, то есть цены, определенной вступившим в законную силу и обязательным для исполнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. изменен порядок и способ исполнения, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 736 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, изменена начальная продажная цена заложенного квартиры на сумму 8 736 000 руб.

На основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N N от ДД.ММ.ГГГГ реализация вышеуказанной квартиры поручена поверенному МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - ООО "Перфоманс Маркет".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому поверенному МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - ООО "Перфоманс Маркет" было передано на реализацию имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, а именно до 7 425 600 руб, поскольку торги признаны несостоявшимися и имущество не было реализовано на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Санкт-Петербургский курьер" N 47 (959) была опубликована информация о повторных торгах в отношении квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Перфоманс Маркет", комиссией было зафиксировано, что по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству N-ип от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в залоге у АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", принадлежащего должнику ФИО1 имущества, квартиры по адресу: "адрес", поступало 2 заявки на участие в открытых торгах в сети "Интернет" на сайте по адресу: www.torg.msk.ru, комиссией принято решение о допуске к участию в торгах и признании участниками претендентов, подавших заявки на участие: ФИО7, ФИО10

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Перфоманс Маркет" были подведены итоги повторных торгов, начальная цена лота составила 7 425 600 руб, предложение о цене приобретения лота ФИО7 - 7 435 600 руб, ФИО8 - 7 445 600 руб, победителем повторных торгов признана ФИО8, цена продажи имущества составила 7 445 600 руб.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Перфоманс Маркет" были проведены открытые торги в виде открытого аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.torg.msk.ru в сети "Интернет", окончание торгов по данному лоту произошло ДД.ММ.ГГГГ, победитель торгов - ФИО8, действовавшая на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10, общая стоимость имущества по итогам торгов 7 445 600 руб.

ООО "Перфоманс Маркет" и ФИО10 заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого квартира продана по цене 7 445 600 руб. ФИО10 произведена оплата в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Доводы заявителя о нарушении её прав при проведении публичных торгов были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

Требования закона и вышеуказанных разъяснений выполнены судом первой и апелляционной инстанции, при этом суд подробно исследовал порядок проведения торгов и пришёл к выводу об отсутствии нарушений субъективных прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в результате чего сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований полагать, что ответчики действовали недобросовестно, не имеется. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав истца тем обстоятельством, что победителем торгов признана ФИО9, а договор купли-продажи квартиры заключен с ФИО10, а также о непривлечении к участию в деле третьего лица арбитражного управляющего в связи с рассмотрением дела N А56-8758/2020 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи