Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19003/2021[88-18235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Система" к Коховерину В.А, Коховерин В.А, Рахматуллаеву Ф.А. о взыскании денежных средств, иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Надежда" к Коховерину В.А, Коховерин В.А, Рахматуллаеву Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Система" и конкурсного управляющего Потребительского жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения конкурсного управляющего Потребительского жилищно-строительного кооператива "Надежда" Зиновик Е.К. и ее представителя по доверенности Тупица Е.В, представителя Рахматуллаева Ф.А. по доверенности Коховериной С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Юридический центр "Система", ПЖСК "Надежда" обратились в суд с иском к Коховерину В.А, Коховерину В.А, Рахматуллаеву Ф.А. о взыскании с наследников Мартыненко В.Ф. за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с Мартыненко В.Ф. заключен договор уступки права требования, согласно которому Мартыненко В.Ф. уступила обществу право требования по делу о банкротстве NА26-5183/2017, в котором она являлась "зареестровым" кредитором, в счет погашения своего долга по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.

По результатам года в 2019 году ПЖСК "Надежда" представлена отчетность в МИ ФНС N10 по РК по уплате налога по упрощенной системе налогообложения на сумму "данные изъяты" руб, вместе с тем, при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, была допущена арифметическая ошибка, в результате чего налог был уплачен в меньшем размере "данные изъяты" руб, что повлекло необоснованное увеличение суммы выплаченной Мартыненко В.Ф. на "данные изъяты" руб. Обязательства ПЖСК "Надежда" по уплате налога на указанную сумму исполнены третьим лицом, требования которого учтены в состав текущих платежей кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.Ф. умерла, в связи с чем, истцы просили о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного налога с наследников.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ООО Юридический центр "Система", конкурсного управляющего ПЖСК "Надежда" ставят вопрос об отмене решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2018 года по делу NА26-5183/2017 ПЖСК "Надежда" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий назначена Зиновик Е.К.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 мая 2019 года по делу N А26-5183/2017 установлено требование Мартыненко В.Ф. к ПЖСК "Надежда" в размере "данные изъяты" руб. основного долга; на конкурсного управляющего должника возложена обязанность учитывать установленное требование Мартыненко В.Ф. в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе конкурсного производства Мартыненко В.Ф. перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

За счет денежных средств, подлежащих выплате Мартыненко В.Ф, в соответствии с ее заявлением денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. перечислена конкурсным управляющим в счет погашение долга перед Просвиркиным В.В. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.Ф. (заказчик) и ООО Юридический центр "Система" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался проконсультировать заказчика, представлять его интересы в Арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-5183/2017, а также представлять его интересы в Пряжинском районном суде Республики Карелия.

Стоимость услуг определена в сумме "данные изъяты" руб, оплата которой предусмотрена частями.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.Ф. (цедент) и ООО Юридический центр "Система" (цессионарий) подписали договор уступки права (цессии), по условиям которого Мартыненко В.Ф. уступила требования, включенные в реестр требований кредиторов ПЖСК "Надежда", в размере 100% (дело N А26-5183/2017), а цессионарий принял право требования.

В счет уступаемых прав погашается в полном объеме задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.Ф. умерла.

Нотариусом открыто наследственное дело, наследником имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Рахматуллаев Ф.А.

Для разрешения спора, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Чиняева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N рукописная запись " Мартыненко В.Ф." в договоре уступки права (цессии), датированном ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Мартыненко В.Ф. (цедент) и ООО Юридический центр "Система" (цессионарий) в лице Шилика В.И, выполнена не Мартыненко В.Ф, а иным лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 382, 432, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требования кредитора Мартыненко В.Ф. по делу N А26-5183/2017 не перешло к ООО Юридический центр "Система".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал о несостоятельности доводов, что изменение почерка могло быть обусловлено возрастными изменениями, поскольку экспертом исследовались образцы почерка Мартыненко В.Ф. за незначительный временной период, предшествующему подписанию договора. Относительно состояния здоровья Мартыненко В.Ф. наследник Рахматуллаев Ф.А. не оспаривал, что в силу возраста Мартыненко В.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обращалась за медицинской помощью, что не свидетельствует о порочности выводов эксперта.

Учитывая, что истцом ООО Юридический центр "Система" не доказано возникновения между сторонами правоотношений вытекающих из договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных указанным истцом требований о взыскании с наследника Рахматуллаева Ф.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что с 2019 года ПЖСК "Надежда" осуществляло выплату налогов с применением упрощенной системы налогообложения. За 2019 года налог был исчислен неверно, что подтверждается требованиями ИФНС России N 10 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уточненной налоговой декларацией ПЖСК "Надежда". При этом задолженность по налогам у ПЖСК "Надежда" отсутствует.

В январе - феврале 2020 года задолженность по налогу за ПЖСК "Надежда" была оплачена физическим лицом Кемовой В.В. в общей сумме "данные изъяты" руб. Указанная сумма заявлена в данном споре в качестве неосновательного обогащения ответчика. Вместе с тем данная сумма не может быть взыскана в пользу ПЖСК "Надежда" как неосновательное обогащение, так как ПЖСК "Надежда" не доказал, что обогащение кредитора Мартыненко В.Ф. или ее наследника произошло за счет кооператива, а не физического лица.

Из пояснений представителей ПЖСК "Надежда" следует, что оплата налога была произведена Кемовой В.В, которая привлекалась конкурсным управляющим к работе в качестве бухгалтера кооператива, допустила ошибку в расчете налога и с целью исправления данной ошибки погасила задолженность по налогу ПЖСК "Надежда" за счет собственных средств.

Отказывая в удовлетворении требований ПЖСК "Надежда", суд учел, что долг перед кредитором Мартыненко В.Ф. погашен частично, руководствуясь п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что несоблюдение очередности выплаты истцом не образует неосновательного обогащения на стороне Мартыненко В.Ф.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля от 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Система" и конкурсного управляющего Потребительского жилищно-строительного кооператива "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи