Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19019/2021[88-18233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-947/2020 по иску Кондратьевой Л.А, Котвицкой Ю.Е. к местной администрации муниципального образования Виллозское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об оспаривании бездействия по изъятию земельного участка, обязании изъять земельный участок в муниципальную собственность, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кондратьевой Л.А, Котвицкой Ю.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Котовицкой Ю.Е, представителя местной администрации муниципального образования Виллозское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области по доверенности Ефременко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьева Л.А, Котвицкая Ю.Е. обратились в суд с иском к администрации МО Виллозского городского поселения, в котором просили признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по изъятию у ООО "Стройлес" земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" для муниципальных нужд и использования для размещения улично-дорожной сети "адрес", предусмотренной генеральным планом поселения; обязать издать постановление об изъятии указанного земельного участка в муниципальную собственность, о компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждой.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками объектов недвижимого имущества в "адрес". Проезд к своим земельным участкам и жилым домам является затруднительным из-за отсутствия внутриквартальных дорог, которые должны быть обустроены в рамках соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройлес" и администрацией МО Виллозское городского поселения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности ООО "Стройлес".

Указанный земельный участок образован в результате раздела, на нем установлен бессрочный сервитут для прохода и проезда к вновь образованным участкам, находящимся в частной собственности. По генеральному плану земельный участок предназначен для размещения улично-дорожной сети, однако он находится в частной собственности ООО "Стройлес". Несмотря на длительное неисполнение ООО "Стройлес" условий соглашения по организации внутрипоселковой системы дорог, местная администрация не предпринимала действий для организации проездов в "адрес", об изъятии участка в муниципальную собственность в целях строительства дорог. Бездействие администрации, которая не создает условия обеспечения достойного проживания граждан на подведомственной территории, причиняет истцам моральный вред, которые они оценивают в "данные изъяты" рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кондратьева Л.А, Котвицкая Ю.Е. ставят вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Виллозского сельского поселения муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ООО "Стройлес" заключили соглашение, предметом которого являлась застройка (комплексное освоение) земельного участка, именуемого в дальнейшем "объект", включение его в границы вновь создаваемого жилого массива с условным названием "Офицерское село", включаемого в границы муниципального образования.

По условиям соглашения общество своими силами и средствами, а также за счет привлечения средств индивидуальных 3 застройщиков и иных лиц, на договорной основе осуществляет строительство жилого массива, в том числе, строительство внутрипоселковых дорог, обеспечение возможности подключения объекта к электрическим, водопроводным, канализационным, газовым сетям (раздел 1 соглашения).

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Виллозское сельское поселение, АОЗТ "Стройлес", в отношении которого заявлены требования об изъятии, относится к категории земель - земли населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО "Стройлес", право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На генеральном плане поселения земельный участок по конфигурации представляет собой проезды, посредством которых обеспечивается доступ к земельным участкам, находящимся в частной собственности; в отношении данного участка зарегистрировано обременение в виде права прохода и проезда на площади "данные изъяты" кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно установлен бессрочный сервитут для прохода и проезда к вновь образованным и существующим участкам, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалами землеустройства.

По условиям соглашения именно ООО "Стройлес" приняло на себя обязательства осуществить строительство дорог на принадлежащем обществу земельном участке, обязалось создать необходимую инфраструктуру. Каких-либо сроков исполнения обязательств соглашение не содержит.

Разрешая спор и отказывая Кондратьевой Л.А. и Котвицкой Ю.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 49, 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бездействие администрации по разрешению вопроса об исполнении застройщиком обязательства по строительству дорог не нашло своего подтверждения, в том числе многочисленными обращениями к застройщику о выполнении обязательств, а также обращения в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязательств. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Стройлес", не признавался в установленном законом порядке подлежащим изъятию для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, отсутствуют основания предусмотренные статьями 49, 56.3 Земельного кодекса РФ для обязания ответчика издать постановление о выкупе земельного участка.

При этом вопрос относительно изъятия спорного земельного участка у застройщика до признания его несостоятельным (банкротом) в нарушение процедуры изъятия свидетельство бы о нецелесообразном расходовании бюджетных денежных средств, учитывая площадь необходимого застраивания межпоселковыми дорогами и их стоимость.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Л.А, Котвицкой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи