Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19068/2021[88-18731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1863/2020 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о возложении обязанности устранить нарушение в сфере безопасности дорожного движения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация МО "Город Архангельск") и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика произвести перенос пешеходного перехода через улицу Розинга, расположенного на расстоянии 30 м от перекрестка (проезд Бадигина и ул. Розинга) в г. Архангельске, на перекресток (пересечение дорог проезда Бадигина и ул. Розинга) по направлению пешеходного движения от тротуара до тротуара по четной стороне проезда Бадигина; обустроить регулируемый перекресток на пересечении ул. Розинга и проезда Бадигина в г. Архангельске путем обеспечения проведения работ по обустройству светофорными объектами на перекрестке (в четырех направлениях: два через проезд Бадигина по четной стороне и нечетной стороне, два - через ул. Розинга по четной и нечетной стороне); произвести устройство тротуара по четной и нечетной стороне проезда Бадигина в г. Архангельске (от проспекта Обводный канал до ул. Розинга), ремонт автомобильной дороги по проезду Бадигина (от пр. Обводный канал до улицы Розинга); произвести обустройство тротуара по четной и нечетной стороне (ориентир) от дома 19 по пр. Бадигина до ворот МБУ "Детский сад N 124" - здание "адрес", а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 181 руб.

В обоснование иска указала, что вышеуказанные нарушения организации дорожной и придорожной инфраструктуры ставят под угрозу ее безопасность при движении по указанному маршруту.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 г, иск удовлетворил частично, ответчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести устройство тротуара по четной и нечетной стороне проезда Бадигина в г. Архангельске (от проспекта Обводный канал до ул. Розинга), ремонт автомобильной дороги по проезду Бадигина (от пр. Обводный канал до улицы Розинга); произвести обустройство тротуара по четной и нечетной стороне (ориентир) от дома 19 по пр. Бадигина до ворот МБУ "Детский сад N 124" - здание "адрес". Также суд распределил судебные расходы. Взыскал с администрации МО "Город Архангельск" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 481 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проживает по адресу: "адрес", регулярно пользуется дорогой по проспекту Обводный канал от ул. Гагарина (от светофора) до пр. Бадигина (до светофора) в городе Архангельске, перекрестком на ул. Розинга и проезда Бадигина в г. Архангельске.

Истец указала, что на перекрестке дорог по ул. Розинга и пр. Бадигина не организован регулируемый перекресток (отсутствуют светофоры), на расстоянии 30 м от перекрестка (проезд Бадигина и ул. Розинга) через ул. Розинга в г. Архангельске, установлен пешеходный переход, по четной и нечетной стороне проезда Бадигина в г. Архангельске отсутствуют тротуары (от пр. Обводный канал до ул. Розинга и от ул. Розинга до пр. Дзержинского) и требуется ремонт автомобильной дороги по проезду Бадигина.

Разрешая спор, суд установил, что в нарушение приведенных в решении ГОСТов, а также положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" тротуар по четной и нечетной стороне проезда Бадигина в г. Архангельске (от проспекта Обводный канал до ул. Розинга), автомобильная дорога по проезду Бадигина (от пр. Обводный канал до улицы Розинга); тротуар по четной и нечетной стороне (ориентир) от дома 19 по пр. Бадигина до ворот МБУ "Детский сад N 124" - здание дома N 25 корп. 1 по пр. Дзержинского, не соответствуют требованиям законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов. В связи с этим суд возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения и взыскал с него судебные расходы. В части иска об обязании установить светофоры и перенести пешеходный переход суд отказал, поскольку посчитал недоказанной причинно-следственную связь между заявленным нарушением прав.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, является Администрация МО "Город Архангельск", что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту обследования ул. Бадигина на участке от пр. Обводный канал до здания N 25 корп. 1 по пр. Дзержинского, составленного ведущим специалистом Управления транспорта дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО "Город Архангельск" ФИО10 от 28 апреля 2020 г, участок от пр. Обводный канал до ул. Розинга по ул. Бадигина обустроен тротуарами, как в деревянном, так и асфальтобетонном исполнении с обеих сторон улицы. Тротуар, непосредственно прилегающей к проезжей части ул. Бадигина обустроен только по чётной стороне и нечетной стороне ул. Розинга. Участок от ул. Розинга до здания N "адрес" обустроен тротуарами в асфальтобетонном исполнении на протяжении 150 м с обеих сторон улицы. Тротуары, непосредственно прилегающие к проезжей части ул. Бадигина и ул. Розинга отсутствуют.

Согласно ответа и.о. директора Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ, организация дорожного движения на улично-дорожной сети города Архангельска осуществляется в соответствии с разработанной дислокацией технических средств организации дорожного движения. Устройство светофорного объекта и пешеходных переходов на перекрёстке ул. Розинга - пр. Бадигина в г. Архангельске данной дислокацией не предусмотрено.

Согласно ответу УМВД России по г. Архангельску установлено, что пешеходные переходы по ул. Розинга, на участке от ул. Гагарина до проезда Бадигина в г. Архангельске, расположены друг от друга на расстоянии 175 м.

Установив данные обстоятельства, оценив их в совокупности с нормами законов и требований в области дорожного движения, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований: пешеходный переход установлен без учета ее интересов как пешехода, отсутствие светофоров сказывается на ее безопасности движения, в связи тс чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация и общие технические требования к пешеходным переходам определены межгосударственными стандартами ГОСТ 329-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования", а также ГОСТ Р 52766-2007 "Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования".

Пунктом 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

Подпунктами 4.1, 4.2, 4.3 п. 4 ГОСТ 32944-2014 установлено, что организация пешеходных переходов осуществляется для обеспечения возможности безопасного пересечения проезжей части дорог пешеходами; при проектировании строительства, реконструкции и капитального ремонта дорог необходимо предусматривать возможность безопасного перехода дорог пешеходами путем устройства пешеходных переходов в одном или разных уровнях в соответствии с требованиями нормативных документов; выбор типа пешеходного перехода зависит от интенсивности автомобильного и пешеходного движения, а также количества дорожно- транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, обустройство пешеходных переходов возможно только на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог, с учетом состава и интенсивности движения автомобилей и пешеходов, дорожных условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена интенсивность движения в месте пешеходного перехода, оценены судами двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, размещение пешеходного перехода произведено с нарушением п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку пешеходные переходы по ул. Розинга, на участке от ул. Гагарина до проезда Бадигина в г. Архангельске, расположены друг от друга на расстоянии 175 м, что не превышает нормативного расстояния.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости возложения на ответчика обязанности по оборудованию перекрёстка светофорами, вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы указанные доводы были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судами не было установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невыполнении ответчиком требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи