Санкт-Петербург 28 октября 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-50/2017 по иску АО "Газпромбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил изменить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 176 000 руб, ссылаясь на то, что с момента принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Газпромбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество прошло 3 года, за это время увеличилась и стоимость недвижимости, актуальность сведений, указанных в решении суда, утрачена.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.
В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 347 746 руб. 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 200 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ с целью принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу возбуждено исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 г. по ходатайству ФИО1 в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, на которую решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было приостановлено до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 г. по заявлению ФИО1 был изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем установления начальной продажной цены заложенного имущества - вышеуказанной квартиры, согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания "78 РЕГИОН", в размере 4 435 200 руб, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от 18 января 2017 г. в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, назначить судебную товароведческую экспертизу для определения действительной рыночной стоимости квартиры в ценах на дату проведения исследования и приостановить исполнительное производство.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 г. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.
Вступившим в законную силу определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. заявление ФИО3 о назначении судебной товароведческой экспертизы, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения данного заявления, оставлено без удовлетворения.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, на которое обращено взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г, ФИО1 отказано в назначении судебной экспертизы оценки недвижимости. Заявление в части требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение вступившего в законную силу решения суда от 18 января 2017 г. именно установленным способом и порядком, затруднительно или невозможно.
При этом судом учтены интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельств дела, а также то, что ранее судом был изменен способ и порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, вместе с тем ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на один год.
Судом также учтено, что согласно протоколу N 5 заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже подвергнутого аресту Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, находящегося в залоге у АО "Газпромбанк" и принадлежавшего должнику ФИО3 имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признана ФИО4, следовательно, торги по продаже данного имущества состоялись.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что вывод суда о том, что удовлетворение заявления ФИО3 при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в части приостановления исполнительного производства, поскольку предусмотренных ст. 39 Закона об исполнительном производстве оснований для его приостановления не имелось. Само по себе обращение заявителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда таким основаниям не является. Кроме того, в удовлетворении соответствующего заявления судом было отказано.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Судом первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).
После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества, несостоявшихся в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, в том числе со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные и направленные на переоценку выводов судов, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Н. Какурин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.