Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19250/2021[88-18533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" к Иванову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Иванова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" обратилось в суд с иском к Иванову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 280000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 19 июня 2018 года по 11 мая 2020 года в размере 39457 рублей 60 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что платежными поручениями N24659 от 9 сентября 2014 года на сумму 100 рублей, N24673 от 15 сентября 2014 года на сумму 100000 рублей, N24675 от 17 сентября 2014 года на сумму 50000 рублей и N24592 от 19 сентября 2014 года на сумму 30000 рублей перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 280000 рублей. В качестве основания платежей указаны договоры займа. Так как срок возврата займа сторонами не определён, то Иванов Д.В. должен был возвратить денежные средства в срок до 18 июня 2018 года в соответствии с направленным в его адрес требованием, однако свое обязательство ответчик не исполнил.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики коми от 12 июля 2021 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Иванова Д.В. в пользу ООО "Автоконтроль" взыскана сумма займа в размере 280000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 49410 рублей 02 копеек за период с 19 июня 2018 года по 19 апреля 2021 года и далее до момента фактического исполнения Ивановым Д.В. обязательства по возврату суммы займа в размере 280000 рублей, исходя из действующей в этот период ключевой ставки Банка России.

В кассационной жалобе Иванов Д.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом второй инстанции не указаны нормы материального права, которыми он руководствовался при принятии решения, а также на оставление без внимания обстоятельства истребования Обществом от ответчика в 2014 году денежных средств по всем договорами займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N24659 от 9 сентября 2014 года, N24673 от 15 сентября 2014 года, N24675 от 17 сентября 2014 года и N24592 от 19 сентября 2014 года ООО "Автоконтроль" перечислило Иванову Д.В. денежные средства в общей сумме 280000 рублей. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано "предоставление займа по договору беспроцентного займа".

Письменный договор займа истцом суду не представлен. Между тем, факт получения указанных денежных средств в долг ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, подтвердив, что получил денежные средства в общей сумме 280000 рублей в долг переводом на банковскую карту.

Ответчик и его представитель, не признавая иск, указали в суде первой инстанции на то, что спорная сумма возвращена, представив требование о возврате от 1 декабря 2014 года, подписанное директором ООО "Автоконтроль" Ивановым А.В. и полученное ответчиком 1 декабря 2014 года.

Истец, в свою очередь, представил требование от 12 апреля 2018 года о возврате денежных средств, полученных по указанным платежным поручениям, в течение 30 дней; это требование направлено ответчику почтовым отправлением 14 апреля 2018 года и получено Ивановым Д.В. 19 мая 2018 года.

Суд первой инстанции назначил по ходатайству истца судебную экспертизу давности документа, проведение которой было поручено первоначально ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а затем - НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики". Однако, по сообщению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" заключение по вопросу давности выполнения подписи Иванова Д.В. на требовании от 1 декабря 2014 года дать невозможно по причине её непригодности для исследования по существующей методике установления абсолютной давности изготовления документов, утвержденной методическим советом ФБУ Российского ФЦСЭ при Минюсте России, а согласно заключению эксперта НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" заключение о давности выполнения подписи невозможно дать по причине не обнаружения глицерина в штрихах подписи от имени Иванова Д.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленное ответчиком требование от 1 декабря 2014 года и посчитал, что срок возврата займа следует исчислять с учетом условия, указанного в данном требовании - по истечении 30 календарных дней со дня ознакомления заемщика Иванова Д.В. с настоящим требованием, то есть с 31 декабря 2014 года.

Применив по ходатайству ответчика трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске на дату подачи иска в суд (20 мая 2020 года), в связи с чем отказал в иске.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их неправомерными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком требование от 1 декабря2014 года, не учел, что в тексте требования от 1 декабря 2014 года отсутствуют сведения о датах и суммах займа, оно не содержит никаких иных признаков и условий, которые позволили бы отнести его к договорам займа, основанным на представленных истцом платежных поручениях, в связи с чем не свидетельствует с достаточной степенью достоверности, что изложенное в нем требование о возврате беспроцентных займов относится к договорам займа, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, в требовании от 1 декабря 2014 года содержится ссылка на пункт 2.2 договоров займа, однако договоры займа в виде одного документа, подписанного сторонами, суду не представлены. В судебном заседании 26 октября 2020 года в суде первой инстанции представитель ответчика и третьего лица не исключил, что в письменной форме договора займа могло и не быть.

Напротив, в представленном истцом требовании от 12 апреля 2018 года указано, когда, в каком размере, кому и на какой счет были перечислены заемные средства и четко выраженное требование о возврате именно этих сумм займа. Содержание требования от 12 апреля 2018 года позволяет отнести его к рассматриваемым договорам займа.

Также учтено, что требование от 1 декабря 2014 года подписано Ивановым А.В. и Ивановым Д.В, являющимися родными братьями.

Проверяя выводы суда, судебная коллегия также исходила их того, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции о возврате полученных в долг денежных средств в общей сумме 280000 рублей на основании требования от 1 декабря 2014 года, письменных доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных в долг денежных средств в сумме 280000 рублей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия на нашла оснований расценить представленное ответчиком требование от 1 декабря 2014 года как требование истца о возврате долга по рассматриваемым договорам займа и исчислять срок возврата займа по условиям этого требования.

Так как срок исполнения требования от 12 апреля 2018 года истек 30 июня 2018 года (30 дней со дня получения требования 19 мая 2018 года), а доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, в соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия удовлетворила заявленные требования.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Коми от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи