Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19283/2021[88-18404/2021]

Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N N 2-756/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявление о возмещении расходов в связи с участием в деле представителя в размере 117 144 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 г, заявление удовлетворено частично, в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 г, отменить, указывая, что судом безосновательно снижен размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, оценив обстоятельства дела, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, определив их в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения указанных расходов и об определении размера судебных расходов согласился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о снижении судом взысканных расходов основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин