Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19294/2021[88-18395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-70/2020 по иску публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Донхлеббанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Монтаж", ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), процентов, пене по процентам, процентов по дату фактического возврата кредита по ставке 36% годовых, пени по дату фактического возврата задолженности по процентам, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Донхлеббанк" - в лице конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Донхлеббанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ООО "Электрощит-Монтаж", ФИО1, о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), процентов, пене по процентам, процентов по дату фактического возврата кредита по ставке 36% годовых, пени по дату фактического возврата задолженности по процентам, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Донхлеббанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Донхлеббанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО6

Другие лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Донхлеббанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО6, поддержавшцю доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функция конкурсного управляющего возложена на Агентство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Донхлеббанк" (Кредитор) и ООО "Электрощит-Монтаж" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N N. Согласно пункту 1.2 данного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 700 000 рублей с установлением следующего графика открытия лимита: дата открытия (увеличения) суммы лимита - ДД.ММ.ГГГГ - сумма лимита - 3 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 720 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 651 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 700 000 рублей на пополнение оборотных средств, под 18 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с погашением кредита единовременно. Данные условия установлены с учетом заключения дополнительных соглашений N к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Донхлеббанк" (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства N N, согласно которого (п.1.1) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Электрощит-Монтаж" в соответствии с Кредитным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как усматривается из выписки по операциям на счету (специальном банковском счете), ООО "Электрощит-Монтаж" перестал исполнять обязательства по уплате процентов по Кредитному договору N N.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору N N на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 503 055, 51 рублей, в том числе: 5 683 367 рублей - задолженность по основному долгу, 776 363, 50 рублей - задолженность по процентам, 43 325, 01 рублей - задолженность по пене по процентам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Донхлеббанк" (Кредитор) и ООО "Электрощит-Монтаж" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N N. Согласно пункту 1.2 данного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, под 18 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с погашением кредита единовременно. Данные условия установлены с учетом заключения дополнительных соглашений N к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Донхлеббанк" (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства N N, согласно которого (п. 1.1) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Электрощит- Монтаж" в соответствии с Кредитным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.2 договора поручительства N N поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по Кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Как усматривается из выписки по операциям на счету (специальном банковском счете), ООО "Электрощит-Монтаж" перестал исполнять обязательства по уплате процентов по Кредитному договору N N.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору N N на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 207 493, 58 рублей, в том числе: 3 899 355 рублей - задолженность по основному долгу, 290 368, 42 рублей - задолженность по процентам, 17 770, 16 рублей - задолженность по пене по процентам.

Общая сумма основного долга по кредитному договору N N и кредитному договору N N составляет 9 582 722 рублей.

ПАО "Донхлеббанк" письмами N и N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Электрощит-Монтаж" и ФИО1 направило требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N N и Кредитному договору N N.

В добровольном порядке ответчики обязательства по Кредитному договору N N и Кредитному договору N N не исполнили, что не оспаривали ими в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела предоставлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 28 октября 2019 г.) по делу NА56-60824/2018-3.21 по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" по требованию к должнику ООО "Электрощит-Монтаж".

В указанном определении судом установлено, что 2 июля 2018 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО "ЛСР.БЕТОН" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРМАНН-СТРОЙ", ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Электрощит-Монтаж" предъявило консолидированное требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N в сумме 12 046 024, 03 рублей.

Конкурсный управляющий, не оспаривая действительность отношений подряда и реальное выполнение кредитором работ, подлежащих оплате должником, заявил возражения против требования кредитора и пояснил, что вменяемые в требования обязательства были фактически погашены за счет имущества общества посредством выдачи денежных средств под видом кредитной линии, открытой в ПАО "Донхлеббанк" по Кредитному договору N N и Кредитному договору N N.

Согласно заключению ООО "СиЭлСи Консалтинг" по результатам анализа движения денежных средств и первичной документации в спорный период, которое суд проверил и нашел обоснованным, платежи, зачислявшиеся должником и за его счет взаимосвязанными с ними лицами на ссудный счет кредитора в рамках договора подряда полностью либо с незначительными отклонениями по дате и размерам коррелируют списанию денежных средств банком по кредитному договору, сумма лимита кредитных линий в абсолютной величине сопоставима ценой, предусмотренной спорными договорами подряда, включая долг за прежний период.

Оценивая в совокупности доказательства, арбитражный суд нашел возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" о том, что кредитные договоры с ПАО "Донхлеббанк" являются сделками, взаимосвязанными с договорами подряда, указанными в заявлении кредитора, а денежные средства, полученные под видом траншей по кредитной линии в размере 9 582 722 рублей, опосредуют расчеты по сделкам подряда, принял во внимание, что контрагентами кредитора в сделках кредита и подряда являлись объединенные общностью экономических интересов и внутригрупповых юридических связей общества и ПАО "Донхлеббанк", чьи действия определялись одним физическим лицом.

При таких обстоятельствах и имея ввиду подконтрольность банка и должника одному физическому лицу, арбитражный суд рассмотрел кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N как притворные сделки, прикрывавшие сделку кредита между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" в целях оплаты работ ООО "Электрощит-Монтаж" (пункт 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд установил, что именно банк, навязав в интересах аффилированного лица кредитный договор другому участнику оборота, действовал недобросовестно, заведомо осознавая притворность соответствующей сделки.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд признал установленными в порядке пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве денежные обязательства должника из договоров подряда с заявителем в размере 2 434 098, 06 рублей (за минусом денежных средств по кредитным линиям ПАО "Донхлеббанк" с ООО "Электрощит-Монтаж" по Кредитному договору N N и Кредитному договору N N в размере составляет 9 582 722 рублей).

Арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО "НОРМАНН-СТРОИ" с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ООО "Электрощит-Монтаж" из договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ. N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N в сумме 2 434 098, 06 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. (резолютивная часть объявлена 13 июля 2020 г.) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 28 октября 2019 г.) по делу NА56- 60824/2018-з.21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - без удовлетворения (л.д. 229-237).

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что по вопросам финансирования и оплаты выполненных работ по договорам подряда работ между должником и кредитором действовала схема финансирования и оплаты работ за счет кредитных средств, предоставленных Банком (ПАО "Донхлеббанк"). Согласно данной схеме, кредитору необходимо было открыть в Банке кредитную линию на сумму, соответствующую стоимость согласованного сторонами договора подряда. Получаемые кредитные средства расходовались кредитором на финансирование и оплату выполняемых работ. Расходование кредитных средств осуществлялось кредитором по согласованию с должником и Банком, кредитные средства не могли быть использованы кредитором иначе, кроме как на финансирование работ на строительных объектах должника и выплату стоимости выполняемых работ. Также в соответствии с предлагаемой должником и Банком схемой размер кредитной линии предопределялся ценой договора подряда и задолженности по оплате работ за предыдущие периоды, а срок погашения тела кредита наступал через 8-12 месяцев после даты заключения кредитного договора. Проценты по кредиту и комиссии вносились должником на ссудный счет подрядчика через заключение дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ под видом авансирования или оплаты стоимости работ. Закрытие кредитной линии предполагалось посредством зачисления должником средств, вырученных от реализации объектов, созданных с участием подрядчика. Данный порядок объяснялся недостатком у должника оборотных средств и невозможностью самостоятельно получить кредит в аффилированном Банке. Факт аффилированности Банка и должника подтверждается материалами дела. В частности, ФИО8, являвшийся акционером Банка (56, 45 % акций), также являлся единственным учредителем должника, владеющим долей в размере 100% в его уставном капитале.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные кредитные договоры были заключены с целью финансирования подрядных работ, осуществлявшихся ООО "Электрощит-Монтаж" по договору с ООО "НОРМАНН-СТРОЙ", данные сделки являются притворными, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий я требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. Июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, преюдициальное значение для настоящего спора имеет установление факта притворности кредитных договоров, заключенных между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Электрощит-Монтаж", поскольку указанный факт уже установлен определением Арбитражного суда по делу NА56-60824/2018-з.21 и не подлежит пересмотру.

Как предусмотрено пунктом 3 и 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку спорные кредитные договоры признаны недействительными (ничтожными), то обеспечивающее их поручительство ФИО1 также является ничтожным, вследствие чего оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали преюдициальное значение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2019 г. по делу N А56-60824/2018-з.21, как направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности данного определения и исключения возможного конфликта последующих судебных актов, следовательно, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия преюдициального значения вышеуказанного определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения настоящего спора несостоятельны, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" - в лице конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Донхлеббанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи