Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19316/2021[88-18398/2021]

Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО2 на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. по делу N 2-1126/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в пределах установленной доли ответственности в размере 70 400 руб, судебные издержки по оплате оценочных услуг - 5 000 руб, услуги по оказанию юридической помощи - 5 000 руб, судебные расходы в размере комиссии банка 206, 25 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб, всего 81 406, 25 руб. Взысканы с администрации МО ГО "Воркута" в пользу ФИО1 материальный ущерб в пределах установленной доли ответственности в размере 70 400 руб, судебные издержки по оплате оценочных услуг - 5 000 руб, услуги по оказанию юридической помощи - 5 000 руб, судебные расходы в размере комиссии банка 206, 25 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб, всего 81 406, 25 руб. Взыскана солидарно с ФИО2, администрации МО ГО "Воркута" в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 4 016 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, администрации МО ГО "Воркута" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесённых экспертным учреждением в связи с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г, с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просил определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления ФИО1 следует, что им были заявлены требования о взыскание в возмещение причинённого ущерба 140 800 руб. (т.1, л.д. 4).

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" (т.1, л.д. 238 - 239).

Во исполнение определения суда обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" было представлено заключение N 190СЭ от 13 августа 2018 г. (т.2, л.д. 4 - 24), экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (т.2, л.д. 3).

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 85, 94, 96, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком ФИО2, возложил обязанность по возмещению указанных расходов на него в полном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено вышеуказанным решением суда, ответственность за причинение вреда судом возложена как на ФИО2, так и на администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" в равных долях, в размере 50 % (т.2, л.д. 66).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона, в также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов только с ФИО2, при этом не учтя принцип пропорциональности взыскания указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания и надлежащей оценки.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что ответчик администрация муниципального образования городского округа "Воркута" при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы возражений против её назначения не представила (т.1, л.д. 236, 152 - 153).

Ввиду изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судья А.Н. Какурин