Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19333/2021[88-18772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-2319/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" о признании договора займа недействительны, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие малому предпринимательству" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 400 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 890 руб, процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга - 355 000 руб. по ставке 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; неустойки за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга - 355 000 руб. по ставке 0, 5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности; обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 47:28:0301053:448, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 600 000 руб, определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскании со ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины в размере 26 073 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Содействие малому предпринимательству", в котором просила признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г, исковые требования ООО "Содействие малому предпринимательству" удовлетворены. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 400 руб, пени за период с по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 890 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 073 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, а всего - 523 363 руб, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга - 355 000 руб. по ставке 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга - 355 000 руб. по ставке 0, 5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), принадлежащую ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 600 000 руб, определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Содействие малому предпринимательству" о признании договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и её представитель адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Содействие малому предпринимательству" и ФИО1 заключен договор займа N с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен целевой заем в размере 355 000 руб. по ставке 48% годовых, а заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1.2 договора займа, заем является целевым и предоставляется заемщику для цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была получена сумма займа в размере 355 000 руб, что подтверждается актом приема-передачи денег N.

По указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем предоставлением последнему залога в виде квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО1 Государственная регистрации ипотеки произведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 2.1 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4 % в месяц от суммы фактической задолженности.

В силу п. 4.1 указанного договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день от суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчик не исполняла обязательства по возврату полученных денежных средств с начисленными процентами, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ФИО1 составляет 355 000 руб. - основной долг, 90 400 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 890 руб. - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Содействие малому предпринимательству", в связи с чем взыскал со ФИО1 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" задолженность по договору займа в размере 355 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 400 руб, неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга - 355 000 руб. по ставке 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, а также неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга - 355 000 руб. по ставке 0, 5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру, посредством продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.

При этом судом не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ФИО1 чеки ПАО "Сбербанк России" о произведенных ею платежах на общую сумму 11 000 руб, поскольку указанные документы не содержат каких-либо данных о перечислении денежных средств именно в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству".

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям, указав, что из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N и акта приема-передачи денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 лично получены денежные средства в размере 355 000 руб. от ООО "Содействие малому предпринимательству", а также принято обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, что подтверждается подписью ФИО1 на указанных документах, которая не оспаривалась ею в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 своей подписью в договоре займа и акте приема-передачи подтвердила получение ею денежных средств от ООО "Содействие малому предпринимательству", суд не усмотрел оснований для вывода о безденежности договора займа.

Довод ФИО1 о том, что вопреки п. 3.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО7, не было представлено письменного согласия в нотариальной форме со стороны ФИО7 на совершение последующей ипотеки в отношении предмета ипотеки судом мотивированно отклонён.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно положениям ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о непредставлении истцом бухгалтерских документов, подтверждающих наличие в кассе денежной суммы и передачу ее заемщику, оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что передача денежных средств в размере 355 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается надлежащим образом составленным актом приема-передачи денег N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, при этом подпись на указанном акте ответчиком не оспорена, экспертиза в отношении принадлежности подписи на указанном акте ФИО1 проведена не была, в связи с чем, вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии в договоре от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов, на которые следует перечислять сумму займа, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку п. 8.1 договора содержит реквизиты ООО "СМП", на которые заемщик могла перечислять заемные денежные средства. ФИО1 не отрицала предоставление ей реквизитов ООО "Содействие малому предпринимательству", в связи с чем у нее имелась возможность как перечислять денежные средства по указанным реквизитам, так и обратиться в ООО "Содействие малому предпринимательству" с заявлением о разъяснении способа и порядка перечисления денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был исследован договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и не установлена взаимосвязь данного договора с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Государственная регистрация предмета залога - квартиры по адресу: "адрес", произведена, согласно выписке из ЕГРН 25.01.2019, после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи