Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19382/2021[88-18779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1740/2020 по иску публичного акционерного общества "Ленэнерго" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ленэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. требования ПАО "Ленэнерго" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскана неустойка за нарушение срока внесения платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб, неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 руб, а всего взыскано 1 002 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Ленэнерго" неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению изменено, с ФИО1 в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения по технологическому присоединению в сумме 10 037 руб. 50 коп. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО1 - ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ленэнерго" и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОБ- СПб-1279-14/1606-Э-14, по условиям которого истец осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика: жилого дома, расположенного (которые будут располагаться) по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Разделом 3 Договора сторонами согласован порядок расчетов. Согласно п.п.10-11 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. НДС 18% - 89 рубля 90 копеек, и уплачивается в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно п.8 Договора ответчик обязуется исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройств заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по техническому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Срок выполнения которых установлен п. 5 Договора и составляет 6 месяцев.

Пунктом 17, а также п.17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

ПАО "Ленэнерго" свои обязательства по договору перед ответчиком выполнило, однако ответчиком мероприятия по техническому присоединению, предусмотренные техническими условиями в пределах границ его участка, а также обязанность по внесению платы за технологическое присоединение, в установленный договором срок не выполнены.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 9, ст. ст. 154, ст. 309, ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, признав расчет неустойки истца арифметически верным, основанным на положениях заключенного сторонами договора и нормах действующего законодательства, полагал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд учёл существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком и доказательств значительных нарушений прав истца и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму предъявленной к взыскания неустойки, взыскав неустойку в сумме 100 руб. за нарушение срока внесения платежа и в сумме 100 руб. за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 100 руб, находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Также суд взыскал уплаченную истцом государственную пошлину в размере 802 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по праву, однако пришёл к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки, указав, что Договор N N между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 16.6 Правил установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил: в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил и пунктом 17 договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое присоединение по договору не превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с п. 6 договора Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) вышеназванных Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Техническими условиями к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что истец выполняет мероприятия по строительству распределительной сети 0, 38 кВ до границ земельного участка заявителя (длину, тип, марку, сечение провода, количество опор определить проектом); точка присоединения: на ближайшей опоре В Л-0, 38 кВ не далее 25 м от границ участка заявителя, ТП- 750 ф. 17-01 ПС 35/10 кВ "Кингисеппская" (ПС 17).

Заявитель осуществляет подготовку для присоединения энергопринимающего устройства (электроустановку), соответствующего "Правилам устройства электроустановок", выполненного согласно проектной документации (за исключением случая, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной); работы по созданию схемы электроснабжения от ВРУ жилого дома до точки присоединения к сетям ПАО "Ленэнерго" проводом СИП.

Как следует из материалов дела, о выполнении мероприятий по техническим условиям, возложенных на сетевую организацию, истец уведомил ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного уведомления усматривается, что уведомление о выполнении заявителем технических условий, либо об устранении замечаний (при их наличии), необходимо направить не позднее 30 календарных дней с даты направления уведомления ответчику.

Таким образом, ответчик был обязан уведомить истца о выполнении технических условий не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о заведомой несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, предельный размер которой установлен законодателем и не может превышать размер неустойки, исчисленной в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, указав, что исчисление указанной неустойки обусловлено мерой ответственности просрочившего исполнение должника, уменьшение же неустойки до 100 руб. влечет освобождение от такой ответственности. При этом предельный размер неустойки ограничивает истца и предельный размер ответчика в связи с допущенным нарушением, которое фактически превысило один год.

Применительно к характеру нарушенного обязательства соотнесения размера платы за подключение с невыполнением обязательств по выполнению мероприятий по технологническому присоединению представляется несоразмерным ввиду специфики оказания услуг истцом как монополистом, который в силу положений действующего законодательства обязан осуществлять контроль и обеспечение возможности оказания услуги в течение длительного времени, которая находится в зависимости от действий ответчика, длительное время не исполнявшего обязанности по договору и одновременно не уведомившего истца об отказе от услуги.

Учитывая, что оснований для вывода о заведомой несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера неустойки не имеется, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 10 037, 50 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя относительно оснований взыскания неустойки и её размера были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, при этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, в том числе и в части отсутствия признаков чрезмерности размера неустойки.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи