Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19426/2021[88-18759/2021]

Санкт-Петербург 28 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-191/2021 по иску Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области к законному представителю "данные изъяты" ФИО1 - ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области (далее - ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Вологодской области) обратилось в суд с иском к законному представителю "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал ежемесячную денежную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами с детства 1 группы". Согласно сведениям индивидуального лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность в ООО "Эксперт", в орган пенсионного обеспечения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, не сообщил. Просил взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в виде переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 625 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 30 марта 2021 г. постановлено взыскать с законного представителя "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области необоснованно полученные денежные средства в виде переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 625 руб, взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 148, 75 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области просило об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячной выплаты, установленной в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I-й группы", которая назначена ему как неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом до 18 лет - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При подаче заявления о назначении ежемесячной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предупрежден об обязательстве известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты.

Согласно выписке индивидуального (персонифицированного) учета, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО "Эксперт".

По расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 образовалась переплата ежемесячной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами в возрасте до 18 лет, в размере 31 625 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы", оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт осуществления ежемесячных выплат в отсутствие к этому оснований, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что доказательств недобросовестности ФИО4 при получении ежемесячной выплаты истцом суду не представлено, в момент назначения указанной выплаты пенсионному органу было известно, что ФИО2 является учредителем и директором ООО "Эксперт", однако указанные обстоятельства не послужили основанием для отказа в назначении выплат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведений о получении ФИО4 заработной платы или выполнение иной оплачиваемой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области, возражений ответчика ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность в получении ежемесячной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области вновь ссылается на то, что ответчик сообщил заведомо недостоверную информацию, в связи с чем незаконно получал ежемесячную выплату. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин