Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19486/2021[88-18763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-148/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил истребовать из владения ответчика имущество - спортивный инвентарь на общую сумму 776 470 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал о том, что спорное имущество приобретено им ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 563 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 916 руб, всего на общую сумму 776 470 руб. В августе 2020 года он передал его во временное владение ФИО1 для оборудования спортивного зала в квартире по адресу: "адрес", с условием последующего выкупа.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не переданы, спортивное оборудование не возвращено, от оформления договора купли-продажи спортивного инвентаря с рассрочкой платежа ФИО1 отказывается, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, вели общее хозяйство.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретён спортивный инвентарь общей стоимостью 776 470 руб, который был размещён в жилом помещении по адресу: "адрес", Отказывая в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на требования части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы истца признал несостоятельными, указав, что решение истца ФИО2 о приобретении спортивных тренажеров и несении соответствующих материальных затрат было принято им добровольно, в интересах ответчика, оно не обуславливалось какими-либо встречными обязательствами ФИО1, учитывая личные взаимоотношения сторон, ранее состоявшими в браке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из материалов дела следует, что в качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу ФИО2 суду были представлены: товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 563 руб, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 916 руб, справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 не оспаривается тот факт, что спорное имущество приобретено истцом после расторжения брака и в настоящее время находится в ее владении, истцу не передано.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказать, что он передал имущество ответчику на возмездной основе, а отсутствие таких доказательств расценил как свидетельство о передаче спортивного инвентаря в дар.

Основания приобретения права собственности определены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается факт приобретения инвентаря истцом за счет его личных денежных средств.

Ответчик пояснила, что истец передал ей спорное имущество по собственной инициативе фактически в дар.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае ответчик должна доказать, что имущество она получила в дар, т.е. по безвозмездной сделке, однако таких доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по данному делу.

Напротив, в соответствии со статьёй 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказать обратное должна была ответчик ФИО1

В силу статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на приобретателе имуществе лежит обязанность доказать безвозмездность сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт принадлежности истцу спортивного инвентаря и фактическое нахождение данного имущества в чужом незаконном владении ответчика нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности истца на имущество не прекращено, имущество находится у ответчика, законных оснований для удержания имущества у ответчика не имеется.

Доводы заявителя о безвозмездной передачи имущество истцом ответчику были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи