Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19512/2021[88-18778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-3951/2020 по иску ФИО1 к Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов о признании недействительным разрешения, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным удостоверения на гараж, взыскании денежных средств, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта групп" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании удостоверения на гараж от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента выдачи, о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 170, 05 рублей, уплаченных им ГУП ПИБ ГУИОН за выдачу удостоверения на гараж; к Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов о признании разрешения на временное пользование земельным участком под гаражом от ДД.ММ.ГГГГ; к ООО "Мегалит-Охта групп" о возмещении ущерба путем взыскания стоимости гаража 294 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, к Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов отказано; с ООО "Мегалит - Охта групп" в пользу ФИО1 взыскан ущерба 294 900 рублей, судебные расходы 3 782, 24 рубля, а всего 298 682, 24 рубля. Кроме того, с ООО "Мегалит - Охта групп" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6149 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта групп" о взыскании ущерба в размере 294 900 руб, судебных расходов 3 782, 24 руб. и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета в размере 6 149 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта групп" о взыскании ущерба, судебных расходов отказано. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асадуллаев Э.Б. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1 и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта групп" ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта групп" ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что территориальным управлением Приморского административного района Санкт-Петербурга от 1 апреля 1998 г. N 340 Приморской общественной организации Санкт-Петербурга ВОА предоставлен в аренду земельный участок для использования под гаражную автостоянку по адресу: "адрес", площадью 5 782 кв.м, с оплатой аренды с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ и ВОА Приморская общественная организация заключили договор аренды N.к. в отношении земельного участка, площадью 5 782 кв.м, по адресу: "адрес", для гаражей-боксов, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с продлением на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора.

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ уведомило Приморскую общественную организацию Санкт-Петербургского общества автомобилистов о прекращении договора аренды Nз.к от ДД.ММ.ГГГГ, предложило в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить арендуемый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения аренды Приморской общественной организации Санкт-Петербурга ВОА по договору аренды Nз.к. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел гараж N по адресу: "адрес" за 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано Удостоверение на гараж, согласно квитанции, выданной СПб ГУП ГУИОН за оказание консультационных услуг ФИО1 уплачено 2 170, 05 рублей.

ФИО1 выдано разрешение на временное пользование земельным участком под гаражом N. Согласно данному разрешению владельцы и пользователи гаражом должны быть членами ВОА, выполнять требования Устава, своевременно и полностью оплачивать членские взносы. Разрешение выдано на основании договора с КУГИ Приморского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту гаража от ДД.ММ.ГГГГ, гараж N по линии 1 в ПО-38, является временным сооружением, истцом оплачивались членские взносы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, находится в собственности ООО "Мегалит" с ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Мегалит-Охта Групп" направило истцу требование об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ от движимого имущества земельного участка, занимаемого истцом в ПО-38, гараж N.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. по делу N 2-5364/2018 по иску ООО "Мегалит-Охта Групп" к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г, ФИО1 обязан освободить земельный участок по адресу: "адрес", от расположенного на нем гаража N путем его демонтажа за счет собственных средств в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; ООО "Мегалит-Охта Групп" обязано предоставить ФИО1 доступ на указанный земельный участок для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес генерального директора ООО "Мегалит-Охта Групп" направлена претензия, в которой ФИО1 требует предоставить проезд к принадлежащему ему гаражу в кратчайшие сроки, назначить представителя для урегулирования возникающих вопросов, претензия получена по почте получателем ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлена переписка по электронной почте между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Мегалит-Охта Групп" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному ООО "Мегалит-Охта Групп" и ООО "УК Спрингалд", подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика по адресу: "адрес", работы по механизированному сносу наземных и подземных частей зданий, строений, сооружений с вывозом образовавшихся отходов на специальные предприятия; срок сноса гаражей в приложении N к договору установлен ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Актом приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда приняты работы по механизированному сносу надземной и подземной части здания гараж 1-3, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен отчет N об оценке рыночной стоимости гаража N по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемый день сноса). Согласно оценке его стоимость составляла 294 900 руб. Стоимость оценки составила 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным удостоверения на гараж, взыскании 2 170, 05 рублей, предъявленных к КИО Санкт-Петербурга, и о признании недействительным разрешения на временное пользование земельным участком под гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к Приморской общественной организации Санкт-Петербурга ВОА, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оформление и выдача удостоверения на гараж и разрешения на временное пользование земельным участком не предусмотрены нормативными правовыми актами, не является обязательным, осуществляется по обращению владельцев гаражей и носит учетный характер, данные документы не являются правоустанавливающими и не влекут правовых последствий, КИО Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, учитывая, что СПБ ГУП ГУИОН филиал ПИБ Северо-Западное является самостоятельным юридическим лицом, которое может отвечать по предъявленным требованиям, при этом КИО Санкт-Петербург удостоверение на гараж не выдавало и денежных средств от истца не принимало. В указанной части решение суда как в апелляционном, так и в кассационном порядке не обжаловалось.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "Мегалит-Охта Групп" в возмещение ущерба 294 900 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходя из того, что материалами дела установлено, что гараж был снесен ранее установленного судом срока при отсутствии на это согласия ФИО1, соответственно, последний был лишен возможности исполнить судебное решение и воспользоваться имуществом, находившимся в его собственности, пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом указав, что материалами дела установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал гараж N по адресу: "адрес", который был расположен на земельном участке, принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ООО "Мегалит".

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о сносе гаража силами и средствами ответчика, при этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что ответчиком произведена утилизация гаража, принадлежавшего истцу, своими силами и средствами во исполнение решения суда о сносе вышеуказанного гаража.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального толкования деловой переписки сторон следует, что истец не возражал против сноса гаража силами и за счет ответчика ООО "Мегалит-Охта Групп", выразил согласие с представленным ответчиком соглашением, из которого следует, что общество за счет собственных сил и средств произведет демонтаж и утилизацию принадлежащего истцу гаража N, общество предоставит истцу доступ к гаражу N для вывоза своими силами и за свой счет принадлежащего истцу имущества, находящегося в гараже, в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом истец также согласился с условием о том, что ООО "Мегалит-Охта Групп" не несет ответственность за сохранность имущества и его наличие в указанном гараже.

Доводы кассационной жалобы о возможности использования истцом демонтированных элементов гаража оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы демонтаж гаража истца произведён ответчиком в соответствии с решением суда о его сносе и в течение срока, установленного судом для исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о намерении истца оценить остаточную стоимость гаража после его сноса не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи