Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19534/2021[88-18987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1374/2020 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа с одновременным залогом квартиры недействительным в части условия о залоге, по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1 В.П. и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора займа с одновременным залогом квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны недействительным в части залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее Договор), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (заемщики-залогодатели) и ФИО1 (займодавец-залогодержатель) в нотариальной форме заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого займодавец-залогодержатель передает заемщикам-залогодателям денежную сумму в размере 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате процентов в размере 13, 5 % от суммы займа в месяц и пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 10, 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет сумму в размере 54 000 руб. Пунктом 1.2 Договора предусмотрена передача заемщиками вышеуказанной квартиры в залог кредитору. Истцы указали, что ФИО1 В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом III группы, имеет ряд заболеваний, приводящих к нарушению функций мозга, на момент заключения договора с условием о залоге, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не отдавал себе отчет в последствиях совершаемых им действий, не осознавал невыгодность условий договора. В связи с этим истцы просили признать вышеуказанный договор займа с одновременным залогом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части залога.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 В.П. и ФИО3 просили об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей ФИО2 и ФИО3 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (заемщики-залогодатели) и ФИО1 (займодавец-залогодержатель) в нотариальной форме заключен договора займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого, займодавец-залогодержатель передает заемщикам-залогодателям денежную сумму в размере 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате процентов в размере 13, 5 % от суммы займа в месяц и пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 10, 5 % от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрена обязанность ФИО2, У.Ф. передать ФИО1 принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании представленного договора займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации ипотеки (номер регистрации 47-47/012-47/999/001/2016-2183/1). Как указано в сведениях регистрирующего органа, ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке в ЕГРН погашена на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ залогодателей ФИО3, ФИО2 и залогодержателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны (продавцы) и ФИО1 (покупатель) в нотариальной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на квартиру по вышеуказанному договору перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение спорной квартиры ФИО9 по договору купли-продажи. Право собственности ФИО9 в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на дату рассмотрения дела является собственником вышеуказанной квартиры.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что в юридически значимый период истец понимал значение своих действий и отдавал им отчет, мог ими руководить, также судом было учтено, что договор займа с залогом спорного жилого помещения заключен в письменной форме, в установленном законом порядке, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю, истец собственноручно подписал оспариваемый договор займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец ФИО13 страдает неврологическими нарушениями, в том числе эпилепсией, имеет черепно-мозговые травмы, состоит на учете у невролога, принимает медицинские препараты, в день заключения договора из-за длительности оформления документов был утомлен, что привело к неправильному восприятию истцом условий и характера заключаемой сделки, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор подписан ФИО2 лично, прошел государственную регистрацию, заключен в письменной форме, в установленном законом порядке, при этом истец лично принимал участие в регистрации как самого договора, так и подавал заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности, таким образом, доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, ФИО2, ФИО3 не представлено, напротив, действия истца по заключению договора займа с залогом квартиры носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о выводах суда о невозможности восстановления права избранным способом были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонены судом, сами по себе не являются основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 и ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи