Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19688/2021[88-18690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Любенкову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Любенкова Олега Игоревича на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Лубенкова О.И. адвоката Миронова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Любенкову Олегу Игоревичу о взыскании процентов, начисленных по кредитному договору N 695730 от 15 июля 2013 года за период с 22 октября 2016 года по 31 августа 2020 года, в размере 151206 рублей 51 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4224 рублей 13 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 7 апреля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 45 вынесен судебный приказ о взыскании с Любенкова О.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 13 июля 2013 года N 695730 по состоянию на 21 октября 2016 года в размере 302418 рублей 38 копеек, состоящей из просроченного основного долга в размере 248756 рублей 01 копейки, просроченных процентов в размере 44112 рублей 67 копеек, неустойки по просрочке процентов в размере 3286 рублей 67 копеек, неустойки по просрочке основного долга в размере 6263 рублей 03 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3112 рублей 09 копеек. Судебный приказ исполнен Любенковым О.И. 6 декабря 2019 года. В связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Любенкова О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2013 года N695730 за период с 22 октября 2016 года по 31 августа 2020 года в размере 151206 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224 рублей 13 копеек, а всего взыскано 155430 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2021 года решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года в части периода и размера взысканных процентов, расходов по уплате государственной пошлины изменено, с Любенкова О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 30 августа 2017 года по 6 декабря 2019 года в размере 109379 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе Любенков О.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 45 от 7 апреля 2017 года с Любенкова О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2013 года N 695730 по состоянию на 21 октября 2016 года в размере 302418 рублей 38 копеек, состоящей из просроченного основного долга в размере 248756 рублей 01 копейки, просроченных процентов в размере 44112 рублей 67 копеек, неустойки по просрочке процентов в размере 3286 рублей 67 копеек, неустойке по просрочке основного долга в размере 6263 рубля 03 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3112 рублей 09 копеек.

10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 79449/17/35025-ИП, которое 9 декабря 2019 года окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 45 от 24 марта 2020 года судебный приказ от 10 марта 2020 года о взыскании с Любенкова О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченных процентов по кредитному договору за период с 31 октября 2016 года по 28 января 2020 года в размере 151206 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 07 копеек отменен.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору N 695730 по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22 октября 2016 года по 31 августа 2020 года составляет 151206 рублей 51 копейку.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, дату погашения основного долга по кредиту, представленный истцом расчет, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, взыскав проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 151206 рублей 51 копейки, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Признавая выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с иском к Любенкову О.И. не основанными на законе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за период, предшествующий 30 августа 2017 года. При этом судебная коллегия исходила из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, соответственно, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока обращения в суд с настоящим иском за вычетом периода осуществления судебной защиты (с момента обращения с заявление о вынесении судебного приказа 27 февраля 2020 года по день отмены судебного приказа 24 марта 2020 года - 27 дней).

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу по состоянию на 30 августа 2017 года составляла 248756 рублей 01 копейка, которая исчислена с учетом внесенных заемщиком платежей по исполнительному производству и положений, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что размер процентов за период с 30 августа 2017 года по 6 декабря 2019 года (дата погашения основного долга), в пределах трехлетнего срока исковой давности, составит 109379 рублей 20 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими требованиям закона.

Расчет процентов за пользование суммой кредита оспаривается ответчиком в части периода, за который подлежат начислению указанные проценты. Однако судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат начислению после даты окончания действия договора, то есть, после 15 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В кредитном договоре N 695730 от 15 июля 2013 года иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует. При этом, несмотря на вынесение судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненными в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должников процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Таким образом, ответчики должны уплатить проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки на тот остаток долга, который погашен ими несвоевременно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не находит в действиях истца злоупотребления правом и оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любенкова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи