Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19713/2021[88-19002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 720 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 592, 16 руб, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что в 2019 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 098 720 руб. на покупку для нужд истца трех столешниц из камня. Письменный договор между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым он гарантирует возврат платежа на оплату столешниц в размере 1 098 720 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец представил суду гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 и ФИО2 гарантируют возврат платежа в размере 1 098 720 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оплату расходов на изготовление временных столешниц в размере 144 000 рублей готовы возместить изготовителю.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою подпись в данном гарантийном письме не оспаривал, однако указал, что денежные средства от истца не получал, гарантийные письма выдавались в рамках взаимоотношений юридических лиц, где лица, участвующие в деле, выступали их представителями. Ответчик подписывал различные документы, как представитель ООО "МИСТЭК" и передавал ФИО8

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который факт своей подписи в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, при этом указал, что ФИО1 строил дом по адресу: "адрес". Свидетель и ФИО2 подписывали данное гарантийное письмо, т.к. предоставляли услуги по прокладке сетей. Как дополнительную услугу, ФИО2 предложил приобрести три столешницы. Столешницы были предметом договоренности. ФИО1 внес денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Обязанность по возврату денежных средств лежит на свидетеле и ФИО2 Свидетель подписал данный документ в силу служебных обязанностей, но денег не получал. ФИО2 получил денежные средства от ФИО1, как он ими распорядился, свидетелю неизвестно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт приобретения имущества ответчиком за счет истца, а также наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что представленное в материалы дела гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не имеет получателя, обязанность по возврату денежных средств возложена не только на ответчика, но и на ФИО8 Вместе с тем, последний факт получения денежных средств от ФИО1 отрицал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и оценены утверждения истца относительно факта передачи денежных средств, указанные доводы мотивированно отклонены, поскольку судом установлено, что в данном случае факт передачи денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетеля, т.к. сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки в части передачи денежных средств, принимая во внимание, что из текста гарантийного письма не следует, что истец передал ответчику денежные средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи