Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19739/2021[88-18995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", страховому акционерному обществу "ВСК", Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 85 850 руб, взыскать с УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в свою пользу 86 850 руб, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 Постановлением инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что ни одна из версий ДТП не нашла своего подтверждения или опровержения. Ущерб ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" составил 222 400 руб. Принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, истец просил взыскать с них сумму ущерба в равных долях.

Ответчик ФИО8 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области" ущерб в размере 374 899 руб, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 Постановлением инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что ни одна из версий ДТП не нашла своего подтверждения или опровержения. В результате указанного ДТП ФИО1 причинен ущерб в размере 374 899 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному искам привлечено УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, САО "ВСК".

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года ФИО2, САО "ВСК" исключены из числа ответчиков по первоначальному иску, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 750 рублей. С УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" взыскан ущерб в размере 84 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 750 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 187 449 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 672 рублей. С ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 723 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. отменено в части встречных исковых требований ФИО1. Встречные исковые требования ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", САО "ВСК", Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения. Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга просило об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части взыскания с УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, в размере 84 100 руб, судебных расходов в размере 1 750 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, соответственно, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ФИО9, представитель ответчика УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга ФИО10

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, и представителя истца Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения не неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Ленинского пр. и ул. Десантников, произошло столкновение автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Судом установлено, что постановлением инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что ни одна из версий ДТП не нашла своего подтверждения или опровержения.

Согласно выводам автотехнической экспертизы N, проведенной в рамках административного расследования на основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля марки КИА РИО до столкновения с автомобилем марки Лада 217030 была менее 91 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак N, ФИО1, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак N, ФИО2, с технической точки зрения, должен действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак N, ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп.10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя марки Лада 217030, государственный регистрационный знак N, ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Автомобиль марки Лада 217030, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежал ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством N, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать ссудодержателю по настоящему договору в безвозмездное пользование транспортное средство Лада 217030, государственный регистрационный знак N. При этом условиями договора предусмотрено, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьими лицами в результате использования транспортного средства.

ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно представленному в материалы дела отчету N от ДД.ММ.ГГГГ год рыночная стоимость автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак N, в исправном состоянии составляет 222 400 руб, стоимость годных остатков составляет 54 200 руб.

Таким образом, размер ущерба ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" составил 168 200 руб. (222 400 - 54 200).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N, составила 634 899 руб.

Автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1 за 260 000 руб.

Таким образом, размер ущерба ФИО1 составил 374 899 руб. (634 899 - 260 000).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО "ВСК", которое отказало ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, установилвину водителей равной. Суд учел, что ущерб причинен истцу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" третьим лицом ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на его работодателя - ответчика УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, с ответчиков УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и ФИО1 в пользу истца судом взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере по 84 100 руб. с каждого (168 200 руб.:2).

Разрешая встречные исковые требования, также учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, факт причинения ФИО2 ущерба при исполнении должностных обязанностей, с ответчика по встречному иску УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу истца по встречному иску ФИО1 судом взыскан ущерб в размере 187 449 руб. 05 коп. (374 899 руб.: 2).

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, указав, что ущерб истцу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" причинен, в том числе, в результате виновных действий ФИО2, который на момент ДТП являлся сотрудником УМВД России по Красносельскому району и находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей, то обязанность по возмещению вреда законно и обоснованно возложена судом на работодателя ФИО2 - УМВД России по Красносельскому району СПб, указав также, что то обстоятельство, что и истец, и ответчик относятся к системе органов и учреждений МВД Российской Федерации, не влечет возникновение у истца права взыскать причиненный ущерб непосредственно с ФИО2 Работодателем ФИО2 является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, а не истец. Таким образом, у ФИО2 отсутствует обязанность по возмещению причиненного ущерба непосредственно истцу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", в связи с чем судом правомерно возмещение ущерба взыскано с его работодателя - ответчика.

Поскольку установление обстоятельств наличия договора страхования у причинителя вреда имеет правовое значение для правильного разрешения спора по встречному иску, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства представленную истцом надлежащим образом заверенную копию страхового полиса серии N N, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак N, которым на момент ДТП управлял ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застраховано в САО "ВСК".

Согласно полиса ОСАГО страхователем является истец ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 настоящей статьи).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 настоящей статьи).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3).

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является ФИО2, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ответчика, а ущерб причинен при выполнении им своих служебных (должностных) обязанностей. В силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на работодателя ФИО2 То обстоятельство, что и истец, и ответчик относятся к системе органов и учреждений МВД Российской Федерации, не влечет возникновение у истца права взыскать причиненный ФИО2 ущерб непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда, причиненного при исполнении ФИО2 служебных (должностных) обязанностей, возникает у него только в пользу работодателя, а не в пользу иных лиц.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи