Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19746/2021[88-19005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4742/2021 по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у N N по "адрес" в "адрес", управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак N, он совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 739 053 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 48 762 руб, расходы на проведение досудебного исследования 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г, иск удовлетворен, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа Республики Карелия в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 48 762 руб, расходы на проведение досудебного исследования 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 662 руб. 86 коп.; в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия просила об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. у "адрес" в "адрес" водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Audi А6 Allroad Quattro, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю истца повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в связи с чем взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 48 762 руб.

Размер ущерба определен судом на основании заключения ООО "Автотекс" от 22 октября 2020 года N344-39, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 Allroad Quattro, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 48 762 руб.

Решение суда по существу исковых требований сторонами не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учёл, что согласно материалам дела ФИО1, основываясь на выводах заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при подаче иска просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 300 000 руб.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 на момент постановления решения поддерживал требования в размере 48 762 руб. Данные требования были судом удовлетворены в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе и с распределением судебных расходов по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 739 053 руб, с учётом износа - 185 600 руб. (л.д. 31). Из искового заявления следует, что истец просил взыскать в возмещение причинённого вреда 300 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2020 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 64 - 66).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 20 октября 2020 г, часть указанных в акте осмотра ИП ФИО7 повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения (л.д. 97), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учёта износа в размере 48 762 руб, с учётом износа - в размере 18 320 руб.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы в судебном постановлении суда апелляционной инстанции надлежащей оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части разрешения вопросов о возмещении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г. в части разрешения вопросов о возмещении судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи