Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19849/2021[88-19035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец публичное акционерное общество "Банк Санкт- Петербург" (далее - ПАО "Банк Санкт-Петербург") обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 686, 13 руб, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 464 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 614 рублей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 282 686, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 613, 43 руб, а всего 1 303 299, 56 рублей, обращено взыскание на предмет залога - "адрес", кадастровый номер N. Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 6 056 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая, что квартира является единственным жилым помещением ответчика и членов его семьи, в том числе "данные изъяты" детей, приобретена в том числе за счёт средств "материнского капитала".

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец обязался представить ответчику кредит в размере 1 700 000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение кредитных обязательств со стороны ответчика обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12% годовых на весь период пользования кредитом.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик погашает кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в приложении N к кредитному договору.

Обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом ответчику было направлено письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил требования истца и не погасил задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 282 686, 13 рублей, в том числе задолженность по ссуде - 1 245 095, 70 руб, задолженность по процентам - 37 230, 90 руб, пени по процентам - 309, 55 руб, пени по ссуде - 49, 98 руб.

Обеспечением обязательств по договору является ипотека в отношении указанной квартиры, в связи с чем банку была выдана закладная.

Определением судьи Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в целях определения рыночной стоимости "адрес" назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Феникс", рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", на день проведения экспертизы, составляет 7 570 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, пришел к выводу о наличию оснований для взыскания задолженности в заявленном размере. При этом, руководствуясь требованиями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установилначальную продажную цену имущества в размере 6 056 000 руб. Судом также распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доводы кассационной жалобы о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, в связи с чем на вышеуказанную квартиру не может быть обращено взыскание, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством (п. 6.1 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). Указанные нормы не устанавливают, что данное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитана, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи