Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-7309/2021[88-8369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по "адрес"), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства, по кассационным жалобам ФИО1 и ФКУ ИК-29 УФСИН России по "адрес" на решение Плесецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-29 УФСИН России по "адрес", УФСИН России по "адрес", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Решением Плесецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по "адрес", УФСИН России по "адрес" и Российской Федерации в лице ФСИН России, в том числе о возложении обязанности устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной ФКУ ИК-29 УФСИН России по "адрес" просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по "адрес" в отряде строгих условий отбывания наказания (СУОН), где содержался в камерах N и N, содержался в штрафном изоляторе в камерах N N, 2, 3, 12 и 15.

В период отбывания наказания на основании постановлений начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по "адрес", ФИО1 неоднократно водворялся в ШИЗО за систематические нарушения режима отбывания наказания и установленного распорядка дня. При этом, истец беспрерывно содержался в камере штрафного изолятора в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4-х месяцев, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 3-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес", где отбывает наказание в настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с 2010 года страдает рядом тяжелых заболеваний, в ФКУ ИК- 29 УФСИН России по "адрес" грубо нарушаются его права, окна в камерах открываются на 7-10 сантиметров; туалеты огорожены перегородкой высотой 1, 2 метра, которая не закрывает их до потолка, вентиляционная система в камерах заложена монтажной пеной и другим строительным мусором, а в некоторых камерах закрыта потолочными перекрытием, в связи с чем отверстие под вентиляцию составляет от 7 до 15 см, кровати в помещениях отряда СУОН сварены из металлических уголков и пластин, и верхний ярус кроватей соединен с нижним ярусом, в связи с чем их тяжело поднимать, так как такая инструкция имеет общий вес более 38 кг, что причиняет ему страдания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительное время, он беспрерывно содержался в штрафном изоляторе, в том числе одиночно, чем были нарушены его права и ему был причинен моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца в части недостаточности вентиляции в камере N отряда СУОН, недостаточности уровня освещенности в камерах N N, 2, 3 и 12 штрафного изолятора, в которых содержался ФИО1, недостаточности уровня освещенности в помещении душевой ШИЗО, не оборудования металлических кроватей в камерах штрафного изолятора деревянным покрытием, длительного непрерывного одиночного содержания в штрафном изоляторе и необеспечения в период с марта по май 2018 года помывки не менее двух раз в семь дней, что, в свою очередь, повлекло нарушение личных (неимущественных) прав истца и причинение ему физических и нравственных страданий, взыскал в пользу истца с надлежащего ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе о возложении обязанности устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства, суд указал об отсутствии доказательств нарушения прав истца в части необеспечения приватности в связи с установленной высотой перегородок санузлов в камерах, необеспечения камер в отряде СУОН и ШИЗО баками для питьевой воды, нарушений норм обеспеченности сушилками для белья, условий содержания в части оборудования прогулочных двориков, норм жилой площади, норм по длине столов, отсутствия свободного перемещения между предметами мебели в камерах СУОН, необеспечения завтраком ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия требованиям конструкций кроватей, непроведения дезинфекции в помещения бани отряда СУОН и ШИЗО, наличия в указанных местах скользких полов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, увеличив ее с 5000 руб. до 15 000 руб, сославшись на разъяснения абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", нормы статей 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что сумма в размере 5000 руб. является явно заниженной, не соответствует принципу соразмерности и эффективного устранения нарушения, требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом установлено, что осужденный не мог находиться в ШИЗО более 15 суток подряд в силу положений пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при этом, какой-либо перерыв после отбытия наказания и последующего водворения в помещение ШИЗО для отбытия аналогичного вида наказания по следующим постановлениям о наложении дисциплинарного взыскания и перевод в помещение камерного типа приняты без учета решений Европейского Суда по правам человека в части недопущения непрерывного содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей (без вывода из камеры менее чем на сутки) в случае совершения ими повторного нарушения в данный период в указанных камерах.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Оснований полагать размер компенсации морального вреда несправедливым не имеется.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: